Dans ma pratique et au cours de mes recherches, j'ai repéré des facteurs ou des stratégies d'influences qui peuvent soit contribuer à favoriser et développer l'ostracisme, la ségrégation, la discrimination, soit rendre confus, introduire le doute, la perte de l'estime de soi, le manque de confiance dans l'autre, qui sous des pressions (influences) diverses peuvent dégénérer en violences, en rejet, en discrimination, en désir d'élimination physique ou virtuelle de soi-même ou de l'autre: l'individualisme, la compétition, la pénurie, le dualisme, l'incohérence en font partie.

Ces facteurs ne sont généralement pas isolés, ils s'entrecroisent, se renforcent mutuellement :

1. ✴ l'individualisme : qui conduit les êtres humains à se désolidariser, en les empêchant de se mobiliser contre les forces qui les oppriment ou les manipulent. Les incivilités sont les prémisses d'une violence à grande échelle.
   

En isolant les gens, en les soumettant, en imposant le conformisme (ou l'uniformisation) on les fragilise, on les rend influençables, vulnérables, prévisibles,  repérables dans leur tentatives de se démarquer ou de se rebeller.

L'individualisme favorise les jeux de pouvoir et de domination : stratégie utilisée dans les écoles, dans les entreprises, dans les relations administratives :" diviser pour mieux régner", "chacun pour soi", " que le meilleur gagne".

1. Observez comment les grands mouvements de solidarité spontanée, quand ils deviennent pertinents et s'attaquent à des problèmes de fond ou de société sont toujours récupérés par des autorités politiques, idéologiques, religieuses qui les vident de leur sens, à moins qu'ils ne deviennent sectaires et pratiquent eux même une discrimination à l'égard de ceux qui pensent différemment.
   

1. • Jazouli l'a démontré dans l'analyse des mouvements de jeunes Beurs qui ont perdu de leur intensité et de leur authenticité à partir du moment où ils ont été récupérés par SOS Racisme (Harlem Desir) et d'autres institutions "bienveillantes".
   

2. Ce n'était plus le mouvement des jeunes Beurs.10
   

1. •  A la suite d'attaques terroristes du 07 et 08 janvier 2015 et du 13 novembre: des millions de personnes, en France et dans le monde, horrifiées par cette barbarie, ont "spontanément" ressenti le besoin de s'unir pour manifester leur solidarité à l'égard des victimes, affirmer leur refus de cette agression anti-démocratique et défendre la liberté d'expression. Besoin qui s'amenuise au fur et à mesure que ces agressions se répètent.
   

2. Les médias se sont empressés de faire tourner les videos en boucle contribuant à saturer les gens d'horreur, ce qui peut être une forme de conditionnement psychologique qui contribue à exacerber les réactions positives ou négatives.
   

3. Les tribuns de la politique se sont empressés de prendre ces manifestations spontanées en main afin d'en récupérer les bénéfices politiques et sociaux, et de créer l'illusion d'une unité nationale !
   

4. Plus grave : de nombreux opportunistes ont saisi l'occasion pour faire du business : achat massif et revente du magazine Charlie Hedo à des prix prohibitifs, ventes de t-shirt, vente d'affiches, de tasses et de produits dérivés, comme s'il s'agissait d'un concert de variétés.  htcccctp://www.liberation.fr/societe/2015/01/14/charlie-hebdo-le-business-apres-le-drame_1180653
   

1. Observez comment le mouvement de libération de la femme, destiné à établir la parité des droits, l'égalité, le respect s'est transformé en rivalités, vidant la démarche d'origine de son sens. Il n'y a toujours pas beaucoup plus de femmes dans les instances politiques, à la tête des entreprises ni dans les débats d'experts, et quand il y en a, elles ont parfois tendance à se comporter comme des hommes, cherchez l'erreur. Il y a de plus en plus de femmes violées, massacrées.
   

2. A l'instar de SOS Racisme, le féminisme et les associations lesbiennes tendent à détourner une démarche pour la promotion de la femme et de ses particularités en la transformant en lutte contre les hommes, parfois en se contentant de les imiter dans ce qu'ils ont de vil et de machiste.
   

1. Observez comment la majorité des mouvements (associations) de défense de.... ou de lutte contre....ne font que dénoncer et lutter contre, reproduisant généralement ce qu'elles dénoncent chez leurs détracteurs, avec parfois les mêmes propos. Ils s'agit trop souvent de conflits d'intérêt.
   

Ces spécialistes de "la pensée par catégories dissimulant les amis autoproclamés du genre humain, des aigrefins ivres d'amour d'eux mêmes, de goût de l'argent et du pouvoir dont en premières lignes les professionnels de l'antiracisme, du féminisme, du jeunisme, faisant carrières sur l'exhibition de leur belle âme". disait Pierre Desproges à une époque où l'on pouvait encore parler librement.

( je ne vise pas ici les ONG internationales comme Amnesty, Human Rights, Reporters Sans Frontières et d'autres qui ne font pas de discrimination et sont réellement engagées sur le terrain quelques soient les origines et la couleur des personnes qu'ils défendent )

L'outil par excellence pour produire l'individualisme est la compétition.

1. ✴ la compétition : chère à Malthus, à Darwin et autres "déterministes" pour qui la vie ne serait qu'un champ de bataille.
   

La sélection naturelle et la loi du plus fort, qui comme l'entraînement à la soumission, procèdent d'un entraînement précoce, dans la famille, à l'école, dans le monde institutionnel et professionnel, avec sa cohorte de récompenses, de gratifications, de sanctions, d'exclusions, instituant un climat de rivalité, dont certains seront d'emblée exclus, faute de moyen ou de soutien.

   Chacun se débrouille et agit pour son bénéfice (sa survie). Ce qu'ils appellent la sélection naturelle, est elle si naturelle ? Avons-nous tous réellement le même éventail de choix au départ ? Si non pourquoi ?

Afin de développer et entretenir l'esprit de compétition, entre les individus, entre les nations, certains systèmes ont développé des agences et des observatoires, des instances, chargés d'évaluer, de noter, de classer, de maintenir une pression:  système de notation dans l'enseignement, agences de notations pour les entreprises et les états comme Moody's ou Standard & Poor's, observatoires d'éducation comme Pisa (Programme for International Student Assessment ) ou du "bien être social" comme l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques). Sachant que la plupart de ces organismes ne sont ni neutres, ni indépendants, ni désintéressés.

Est-ce un hasard si les élèves et les écoles les mieux classés actuellement sont Chinois ?

Est-ce un hasard si l'éducation nationale est davantage basée sur la compétition que sur la coopération ? Lorsqu'elle affiche avec ostentation une tentative de coopération entre élèves c'est plus souvent pour promouvoir la carrière d'un enseignant, d'un principal ou d'un inspecteur, que pour instituer une norme éducative. Il suffit de changer d'enseignant, de principal ou d'inspecteur pour que la tentative avorte. Célestin Freinet l'avait appris à ses dépends, comme Maria Montessori bien avant lui.

J'ai parfois l'impression que tout est fait pour marquer les différences et préserver les clivages. Il faut surtout éviter le nivellement pour préserver les dominants  ou l'élite : "chacun à sa place".

Est-ce un hasard si l'un des grands pays émergents actuels n'est jamais parvenu à abolir le système des castes ?

Le système apporte et renforce chaque jour sa liste de gagnants et de perdants, de ceux qui correspondent aux normes et de ceux qui ne correspondent pas. Qui décide et comment ?

Comme le dit Macron dans son ivresse de pouvoir, "il y a ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien" .

Les premiers seront "appelés" aux postes à responsabilités et à diriger pour les autres. Ils auront accès aux rémunérations les plus hautes, voire au monopole des biens de consommation, contribuant à changer les règles de l'éthique et à privilégier "l'avoir" à " l'être".

Pas étonnant que les stratégies pyramidales et représentatives soient préférées à la démocratie participative.

Qui représente qui ? Au nom de qui parlent ceux qui ont le pouvoir ?

Pourquoi le référendum n'est-il pas davantage utilisé dans ce qu'on appelle démocratie ? Qui a peur du référendum ?

La compétition est génératrice d'angoisse : la peur de manquer ou de ne pas être à la hauteur. Angoisse sur laquelle surfent le pouvoir politique, financier, l'industrie et le commerce : "il n'y en aura pas pour tout le monde"- "tout ce qui est rare est cher" " tout ce qui est cher est forcément mieux ".

Regardez-vous lors des soldes, des promotions: vous vous battez, vous vous piétinez pour obtenir votre part du gâteau qui finalement n'en est pas un.

Lors de la distribution de vivres dans des campes de réfugiés cela donne lieu à des scènes de pillage parfois à des massacres.

Lorsqu'un média faire courir le bruit que l'on va manquer de beurre, la semaine suivante il n'y a plus de beurre dans les rayons des magasins, et lorsqu'ils montrent les rayons vides, l'angoisse s'accentue, vous êtes prêts à payer plus cher et vous feriez tout pour avoir du beurre, parce qu'il risque ne pas y en avoir pour tout le monde. La rareté, ou l'illusion de la rareté font parfois faire de ces choses aux humains .

D'un autre côté la compétition, en créant un déséquilibre (monopole) de la répartition des richesses, aboutit aux situations de pénurie, dont elle se sert en retour pour justifier sa mise en oeuvre : la  croissance à tout prix !

1. ✴ La pénurie :
   

1. • pénurie affective dans un premier temps. Lorsque l'enfant n'a pas eu l'amour et l'attention dont il avait besoin ou quand il en a eu de façon excessive et possessive (dans sa famille), ce qui revient au même en terme de qualité de "carburant énergétique" censé l'aider à se construire en tant qu'être humain autonome et distancié.
   

2. On ne parle jamais de la part de responsabilité des familles dans la constitution de personnalités pathologiques qui aboutissent à la criminalité et au terrorisme. C'est toujours de la faute des autres, de la société, du chômage, du "racisme", etc...
   

Manque ou excès qui produit et renforce des conduites dépressives ou perverses, pour aboutir à la sensation d'exister et pour lutter contre l'effondrement. Ce qui conduit de futurs égo atrophiés ou hypertrophiés qui subiront ou domineront (terroriseront) le monde.

Il n'y a pas que des officiers nazis, russes, asiatiques ou africains qui sont à l'origine des massacres. Sous leurs ordres des millions d'hommes "ordinaires" blessés, frustrés, ont exécuté sauvagement d'autres hommes ou violé des femmes, en ne faisant "qu'obéir aux ordres", démontrant  dans leurs actes leur manque de personnalité et une estime de soi défaillante.

Un des officiers de Joseph Kony (Dominic Ongwen) dit à la cour de justice internationale que ce n'est pas lui le responsable mais l'organisation ! Il a quand même participé et ordonné lui même un grand nombre d'exécutions.

Comment peut-il ne pas être responsable ? C'est bien lui qui a choisi entre "glorifier" sa vie et exécuter des centaines d'hommes, de femmes, d'enfants, violer des centaines de jeunes filles ! Un homme dont le viol n'est pas inscrit dans les gênes ou la culture ou dont l'estime de soi n'est pas défaillante ne parvient pas à avoir une érection lorsqu'il s'agit d'avoir un rapport non consenti.

Ce sont des hommes, intelligents dans son cas, qui ont mis en oeuvre des actions de barbarie. Il était d'ailleurs très fier de faire partie des meilleurs éléments de J Kony.

1. • pénurie de cadre ou d'éducation. C'est dans l'enfance que l'on apprend le savoir vivre (entendu comme capacité à respecter les règles et les lois qui régissent une communauté, dont celles du père, en supposant qu'il en aie). C'est dans l'enfance que l'on apprend l'altérité, que l'on apprend à se socialiser et à se distancier.
   

2. C'est dans l'enfance et c'est à la famille qu'incombe la responsabilité de préparer l'enfant à la socialisation. Ensuite viennent le rôle de l'école, de la société, des aléas de la vie... peut-être de la religion lorsqu'elle reste à sa place d'accompagnateur.
   

3. C'est d'ailleurs ce qui posera problème avec les enfants de terroristes qui ont vu, vécu et parfois pratiqué la barbarie de leurs parents. Ils n'ont plus les bases minimum qui leur permettent de vivre dans une société. Leur construction identitaire et sociale est profondément abimée.
   

J'adhère à l'idée que le manque de lien et le manque de loi dans une éducation fragilisent de nombreuses personnes, qui dans un contexte de compétition et de pénurie, peuvent devenir violentes voire perverses ou s'effondrer.

1. • pénurie économique et sociale qu'ils appellent "crise", basée sur une mystification qui consiste à faire croire qu'il n'y aurait pas assez de biens et de place pour tout le monde. La stratégie de la rareté. Ce qui renforce l'individualisme et la spéculation, "chacun pour soi", la compétition et l'agressivité "la loi du plus fort" et la peur de manquer "toujours plus ou jamais assez".
   

Les embargos font partie de cette stratégie.

Entretenue ou créée en jouant sur les stocks, les productions ou les richesses, familiales, nationales, internationales, la pénurie aboutit à une angoisse existentielle, celle de manquer de nourriture, d'amour, de biens, de travail, de place et justifie le besoin d'accumuler, de voler, d'éliminer, au détriment de ceux qui sont moins bien placés ou plus fragiles dans la compétition. L'angoisse de la pénurie pour ceux qui manquent ou l'ivresse de la pénurie pour ceux qui possèdent favorise la corruption. Autre fléau humain générant de la violence.

Souvenez-vous des crises pétrolières. Nous allions tout à coup manquer d'hydrocarbure. Mais lorsqu'on veut pallier à leur déficit en mettant en oeuvre des ressources alternatives, tout se ligue contre les projets alternatifs pour nous tenir dépendants des hydrocarbures, qui tout à coup redeviennent disponibles !

L'état se chargeant au passage d'augmenter les taxes de façon abusive. Vous croyez que c'est le prix du baril qui augmente alors qu'en fait ce sont les taxes. L'état est un des spéculateurs/prédateurs du système.

La spéculation est pour moi un des fers de lance de la discrimination moderne, engendrant ou exacerbant le processus de violence:

1. cette cupidité qui crée artificiellement de la rareté, empêchant une partie de l'humanité de vivre dans des conditions minimales de dignité. N'oublions pas que derrière les banques il y a des humains qui les dirigent et des actionnaires qui en bénéficient !
   

Il est intéressant de constater qu'en période de pénurie d'emploi, l'état laisse les entreprise délocaliser, quand il ne les y aident pas en attribuant des subventions. Il est intéressant de constater que ces délocalisation ne donnent pas lieu à une surtaxe des produits fabriqués ailleurs à moindre coût, bien que leurs prix restent inchangés pour les consommateurs Français !

Il est surprenant que l'on associe à la croissance les groupes industriels Français qui sont délocalisés : de quelle croissance parle-t-on ?

L'élite, quelque soit son appartenance politique, religieuse, possède les terres, les moyens de production des biens de consommation, de distribution, l'argent et le pouvoir, et semble prête à toutes les stratégies pour maintenir cet état de choses.

Gandhi s'il est parvenu à convaincre les Anglais de s'en aller, n'est jamais arrivé à convaincre les Indien d'abandonner le système des castes ! Apparemment le communisme non plus, lorsqu'on voit la rapidité avec laquelle "émergent" les nouveaux riches (oligarques) dans les ex-régimes anticapitalistes (Russie, Chine).

Quant au socialisme nous avons tous observé ce qu'est la "gauche caviar" française !

Il est révoltant de constater que des milliardaires Chinois achètent des terres céréalières, des vignobles, des hôtels, des châteaux, sur le territoire Français comme ils le font avec des terres arables en Afrique. Cela ne vous choque pas que l'état brade notre patrimoine à la Chine ?

- Ce n'est pas un hasard si l'actuelle liste Forbes, qui recense les plus grandes familles de milliardaires du monde, situe la majorité de celles-ci en Russie, en Chine, en Inde, au Brésil, pays où la majorité du peuple est pauvre. Ces fortunes rapides se construisent bien sur quelque chose ! Ce n'est pas un hasard non plus si la majorité des pays pauvres sont ceux où il y a le plus de corruption.  http://www.transparency.org/cpi2013/results

1. -Ce n'est pas un hasard si les plus gros salaires (politiques, sportifs, industriels et showbizz) ainsi que de nombreuses multinationales ont des comptes off shore ou sont domiciliés à l'étranger afin de ne pas payer d'impôts, de ne pas participer à la redistribution des richesses et au maintient d'une justice sociale. Ce n'est pas un hasard si les gouvernements ferment les yeux ! Voir le dossier du Panama Papers, mais aussi les multinationales qui font fortunes en France tout en récupérant leurs bénéfices à l'étranger afin de ne pas payer d'impôts.
   

2. -Ce n'est pas un hasard, si le nombre de millionnaires  Français ont augmenté fortement en une année de régence Macron. Alors qu'on baisse le pouvoir d'achat et que l'on surtaxe le peuple .
   

3. -Ce n'est pas un hasard s'il y a aujourd'hui plus d'obèses dans le monde que de malnutris. Nous allons avoir plus de morts de malbouffe que de morts de faim. Mauvaise distribution, gâchis, spéculation abusive sont à l'origine de cette situation.
   

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/22/sur-la-planete-les-obeses-sont-plus-nombreux-que-les-malnutris_1575931_3244.html

http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/17/obesite-tue-trois-fois-plus-malnutrition_n_2315445.html

L'idéologie dominante par le biais du système éducatif, des programmes sociaux et religieux, ou d'idéologies politiques est organisée pour faire croire que tout cela est juste, normal, dans l'ordre des choses.

Après tout, les ONG, FAO, PMA, UNICEF, Croix Rouge etc... et leurs gentils donateurs sont là pour s'occuper des laissés pour comptes des différents systèmes. Avec aujourd'hui un défi supplémentaire: les systèmes établis ne veulent plus participer au soutien financier de ces organismes.

Il y avait une époque et il y a encore des endroits où l'on attribue cet état de fait à l'ordre divin, ou au patrimoine génétique. Et il y a encore des gens pour le croire !

Macron a dit lors d'un discours officiel d'inauguration que "dans les gares et dans le monde on croise des gens qui réussissent et des gens qui ne sont rien", ce qui n'est pas sans rappeler les propos de Jacques Ségala " à 50 ans quand on n'a pas de rollex c'est qu'on a raté sa vie".

La logique qui anime ces systèmes s'alimente en général de principes tels que :

1. ✴ la pensée binaire ou dualiste: logique du dualisme que l'on retrouve chez Descartes, propre à tout système lié à la pensée unique, à l'influence Judéo-Chrétienne, aux religions Moyen-Orientales, et à toutes les dérives sectaires. 
   

Le ying et le yang ne sont pas binaires parce que chacun contient une part de l'autre, comme pour d'autres philosophies orientales, tout est en chacun et chacun est dans le tout.

1. Le dualisme cartésien a pour conséquence de créer un clivage et un climat d'opposition permanente, chacun s'opposant à autrui et/ou au monde. La vison dualiste donne aux hommes l'illusion d'exister indépendamment d'autrui.
   

                le bien                 le mal

                avec                    contre

                pour                    contre

                le beau                le laid

                le bon                  le mauvais

                le juste                l'injuste

                le dominant         le dominé

                le gagnant           le perdant

                le responsable      l'irresponsable ou l'incapable

                le paradis            l'enfer

                etc...                    etc....

Cette logique très ancienne est tellement ancrée dans notre culture, dans notre pratique, qu'elle nous paraît "naturelle".

Elle relève de l'éducation familiale, de l'enseignement scolaire, du fonctionnement des institutions, de la bureaucratie, de la religion, afin de réduire les écarts possibles, d'isoler en normalisant, de diviser tout en uniformisant, afin de restreindre la liberté de choix et l'accès à l'autodétermination.

Vandana Shiva dit "Le vrai chalenge c'est de croire que, nous citoyens ordinaires, pouvons amener le changement. Nous ne sommes pas des atomes dans la société, nous sommes une communauté. Il faut se percevoir comme des êtres en relation, et non comme des individus isolés. Dès que l'on sort de notre isolement, nous faisons l'expérience de la puissance de la communauté.

L'isolement que nous ressentons est une construction du système, pour qui il n'y a pas de société, il n'y aurait que des individus. C'est vital pour les multinationales de nous réduire à une identité de simple consommateur."  Vandana Shiva - Interview En Quête de sens -2015

Cette logique restreint la capacité de raisonnement, de discernement, produit des conflits, de la confusion, de l'aliénation. C'est l'abolition des nuances, des alternatives, au profit de la soumission à une "autorité" qui détiendrait la vérité !

Il n'y qu'un choix possible : c'est noir ou c'est blanc ! Vous êtes avec moi ou contre moi ! Si vous n'êtes pas avec moi, c'est que vous êtes "un extrémiste, un fainéant, un cynique" comme se plait à le dire Macron !

Tout ce qui ne peut pas être prouvé scientifiquement, selon des critères classiques, est faux disent les zététiciens ! On ne peut pas prouver scientifiquement que Dieu existe, cela veut-il dire que Dieu n'existe pas ?

Situation paradoxale où l'individu n'a pas le choix d'une autre alternative que celle de devenir irrationnel, marginal ou "terroriste" pour sortir de l'impasse. Le paradoxe génère de la folie, de la dépression, de la violence.

Une des caractéristiques de la pensée unique est de distribuer des étiquettes. Cela commence à la maison, "si tu veux être un bon garçon, tu dois être sage, obéir, manger ta soupe etc...". Cela continue à l'école, si tu bouges ou poses trop de questions tu es indiscipliné, si tu ne bouges pas assez tu es effacé ou fainéant. Dans la vie d'adulte, il n'y a pas un jour où on ne te colle pas une étiquette : la famille, les patrons, les petits chefs, les collègues, l'état.

Se poser des questions sur ce qu'on nous présente comme "vérité" entraine généralement un doute puis un étiquetage de la part de la plupart des autres: si vous réfléchissez et n'adhérez pas d'emblée à la vérité,  vous êtes forcément "contre".

A partir du moment où vous êtes étiqueté "contre" vous n'êtes plus crédible, vous n'êtes plus fiable, vous devenez inintéressant à la limite dangereux, avec ce que cela comporte de sanction affective ou effective, avec une cohorte de nouvelles étiquettes visant à vous ranger dans des catégories discréditées en fonction de la zone de remise en question. Par exemples:

Se poser des questions sur l'immigration voire remettre en cause une certaine forme d'immigration rapporte des étiquettes de racisme, d'extrémisme, de nationalisme etc... alors que l'on peut être pour une certaine immigration mais pas n'importe comment. Je développe en détail un peu plus loin.

Se poser des questions sur le progrès ou la croissance, voire les remettre en cause rapporte souvent des étiquettes de complotiste, de populiste, de réfractaire, d'ignorant, de négativiste, de nostalgique etc...( Macron aime dire que les Français sont des Gaulois réfractaires au changement) alors que l'on peut être pour une certaine croissance, un certain progrès mais pas à n'importe quel prix, par exemple :

1. -On peut apprécier le progrès médical parce qu'il permet d'éradiquer certaines épidémie, de sauver des vies, de soigner certaines pathologies. Mais les progrès médicaux semblent parfois avoir des conséquences négatives : le coût de certaines opérations est tel que peu de gens y ont accès, pour certaines opérations il faut aller dans un autre pays pour avoir une chance de survivre, ce que tout le monde ne peut pas se permettre. Les dépassements d'honoraires sont devenu une véritable cause de clivage.
   

2. L'évolution et le commerce des médicaments est parfois à double tranchant: l'appât du gain pousse certains laboratoires à pratiquer des prix prohibitifs, ce qui génère des inégalités face à l'accès aux médicaments. Certains laboratoires produisent des médicaments qui sont plus dangereux que les maladies qu'ils sont censés soigner, tout en évitant de le divulguer...
   

3. - On peut apprécier le progrès informatique et numérique pour les services qu'il rend au niveau de la communication, de la gestion de données, de la réalisation de certaines tâches. Mais on peut aussi observer une dégradation du lien social, lorsque le virtuel se substitue à l'humain. La robotique qui permet de simplifier et d'organiser le travail prive un certain nombre d'êtres humains d'emplois et de revenus, et prive le système social de ressources pour compenser ces pertes et aider les plus démunis Un certain nombre d'applications numériques tendent à banaliser la violence, voire à susciter des aptitudes à la violence.
   

4. L'appât du gain à amené certaines entreprises à créer des gadgets qui ont mis des millions de personnes en addiction à des produits qui deviennent obsolètes tous les ans. Addictions qui ne sont pas sans répercussion sur la vie privée et la vie sociale.
   

Être progressiste ne veut pas forcément dire que ce que l'on vise est le bien être de l'humanité ou la justice sociale, certains sont progressistes dans leur intérêt personnel, ou dans l'intérêt d'un groupe ou d'une classe sociale. Tous les progrès ne vont pas dans le sens d'un mieux-vivre. Sinon nous n'en serions pas là ! Les hommes politiques aiment évoquer la croissance, mais laquelle ? Dans l'intérêt de qui ? On fait payer une taxe carbone aux citoyens, mais quand fait on payer des amendes à la hauteur des dégâts qu'elles provoquent aux entreprises polluantes ?

On retrouve ce fonctionnement dans la politique : depuis des décennies deux blocs à peu près égaux en nombre s'affrontent en permanence pour le pouvoir et la domination, avec les mêmes stratégies : dénoncer ce qu'a fait ou n'a pas fait l'autre, tout en cherchant à monopoliser toutes les instances décisionnelles ce qui tend à transformer une démocratie en oligarchie.

D'où une certaine angoisse lorsque d'autres tendances s'immiscent dans le jeu binaire, avec l'inclination à légiférer de façon à réduire l'impact des petits partis et éviter de passer par le référendum populaire, voire une tendance à diriger par ordonnance.

Chacun fait croire que ceux qui votent pour l'autre sont dans l'erreur, avec tout le manque de respect dont ces hauts fonctionnaires sont capables à l'égard d'un peuple, à grands renforts de sophismes : la gauche aurait une idéologie sociale, la droite aurait une idéologie libérale, l'histoire nous a démontré le contraire à plusieurs reprises.

Les programmes se construisent sur les lacunes de l'adversaire ou sur ce qui lui est reproché, rarement à partir de l'étude de situations clairement identifiées dans le véritable intérêt d'une nation et d'un peuple. Ce qui les rend pratiquement irréalistes, désuets ou démagogiques.

D'où ces vagues de promesses rarement tenues: "La France a besoin de changement" répètent-ils tous les 5 ans depuis 30 ans, en se contentant de créer des mesures pour laisser une trace de leur passage (la loi machin), de s'octroyer des rentes de professionnels de la politique ou de PDG d'entreprises  privatisées !

Quand ils échouent c'est toujours à cause du bilan de ceux qui les ont précédés.

Au moment des élections présidentielle, les candidats, de plus en plus nombreux, prétendent avoir la solution pour régler les problèmes, alors que lorsqu'ils étaient au gouvernement (de droite ou de gauche) ils n'ont pratiquement rien réglé !

Un grand nombre s'imaginent encore que par un coup de baguette magique, ils deviendraient "efficaces" !

Il est intéressant d'observer que depuis quelques temps, les candidats, quels qu'ils soient, n'invitent plus à voter pour un programme élaboré, mais contre un adversaire ! Les campagnes politiques se transforment en joutes où domine l'attaque personnelle, l'insulte, les sophismes. Seraient-ils à cours d'arguments et de promesses ?

Il est alors amusant de les voir jubiler d'avoir "gagné" alors qu'en fait les gens n'ont pas voté pour eux mais contre les autres !

Quitte à ce qu'ils ne soient même pas représentatifs d'une majorité. Ce qui est quand même très anti-démocratique!

Dans le roman "Et tu trouveras le trésor qui dort en toi" (Kero - 2016), Laurent Gounelle fait dire à l'un de ses personnages : "Aujourd'hui chacun défendait sa carrière, son élection, son intérêt personnel...Même le clivage gauche-droite était induit et entretenu par l'égo des hommes, l'égo qui a besoin de diviser, de créer des clans qui s'opposent, pour se sentir exister au sein d'un clan et surtout contre l'autre. D'ailleurs les politiques le savent bien : pour resserrer leurs rangs, et amener les électeurs aux urnes, il suffit de sortir l'épouvantail de l'autre camp, de crier au loup, et chacun vient gentiment se ranger dans son camp sans avoir à réfléchir. Le clivage gauche-droite est un puissant anesthésiant démocratique".

Tout se passe comme s'il ne pouvait pas y avoir des personnes intéressantes à gauche, à droite, au centre et ailleurs, dont la synergie pourrait répondre avec un peu plus de pertinence et de démocratie à la résolution des problèmes de fond de notre société, de façon démocratique.

La représentativité n'est pas clairement établie en France ! Les différents gouvernements sont toujours à la recherche d'une majorité dans les instances dites "représentatives" afin de ne pas avoir à négocier leurs décisions. (à moins d'utiliser le 49/3 ou les ordonnances)

Les petits partis qui représentant plusieurs centaines de milliers (parfois quelques millions) de citoyens n'ont aucune chance de participer aux décisions importantes. Les nouvelles lois concernant la représentativité ne font que le confirmer.(non-inscrits)

Les candidats, les syndicats, les médias utilisent des termes guerriers: "combat, duel, lutte, bras de fer", des stratégies de culpabilisation (ceux qui ne votent pas pour.... sont irresponsables, inconscients, dangereux) de discrimination (les bons étant ceux qui votent pour eux, les mauvais ceux qui votent pour les autres) tenant des discours et affichant des rictus de haine à l'égard de tout ce qui leur est étranger, générant et entretenant des clivages qui ne risquent pas de favoriser la résolution des problèmes, ni de favoriser l'émergence d'une véritable démocratie non-violente.

(ce qui ne les empêche pas d'invoquer la solidarité, l'unité du peuple français quand ça les arrange...)

Trois mots apparaissent dans tous les discours politiques et semblent caractériser tout ce qui nous concerne : pari - défi - enjeu. Tout est traité sous la forme de pari-défi-enjeu.

Trois mots qui ne sont jamais définis ni contextualisés. Trois mots qui sous-tendent une part de risques, risques qui ne font jamais l'objet d'évaluation, ni d'explications détaillées .

La croissance est un défi et un pari, l'immigration est un défi et un enjeu, l'avenir de la planète est un pari et un défi.

En quoi sont-ce des paris, des défis, des enjeux, chacun y va de son psittacisme en fonction d'idéologie démagogique.

Tout est présenté de façon à nous persuader du bien fondé des assertions avancées, avec des mots qui ne sont mêmes plus contrôlés.

On parle de technologie, de progrès technologique, au lieu de techniques et de progrès techniques, alors que la technologie (techno - logos ) est le fait d'étudier et de parler des techniques. C'est l'étude et le discours que l'on tient sur les techniques. Le progrès technologique désigne le progrès dans la façon d'observer et de parler de la technique. Cela ne veut pas dire que c'est la technique qui a évolué.

Lorsqu'on évoque le développement de la technologie pour gagner le pari de la croissance, on leurre les gens à deux niveaux.

L'enjeu n'est pas la technologie, mais l'évolution des techniques, le défi est de trouver les bonnes techniques qui permettront de gagner le pari de la croissance. Tout cela sans jamais dire à qui profitera la croissance. Est ce pour le bien de l'humanité ou pour la prospérité des spéculateurs et des grands groupes  ?

La croissance est un leurre si elle n'est pas contextualisée. Invoquer une croissance sans limite est un leurre .

Cet état d'esprit s'étend à la façon de percevoir les problèmes : on parle de se battre pour empêcher tel parti d'obtenir des sièges au lieu de défendre un programme qui pour une fois serait intéressant, on parle de lutter contre le chômage, de gagner la bataille de la croissance, de combattre les inégalités, de lutter contre la pauvreté, jamais de développer l'emploi (autrement qu'en créant des emplois assistés pour masquer le problème), on ne parle jamais de promouvoir ou créer une justice économique, encore moins de réaliser une justice sociale dans le respect des règles fondamentales et des droits applicables à tous, quant à la qualité de vie pour tous, cela ne fait partie d'aucun programme.

Albert Einstein disait : " Nul ne peut résoudre un problème en s'appuyant sur une logique identique à celle qui a suscité son apparition".

Force est de constater qu'il s'agit davantage d'une recherche de pouvoir (et de rentes) au service d'égos hypertrophiés plutôt qu'un service rendu à une nation et à un peuple. Mais il y a encore assez de gens pour le croire.

Nous devenons l'enjeu d'une "bataille" qu'il faut gagner, de candidats qu'il faut "éliminer", alors que le véritable enjeu est le développement d'une nation au service des citoyens, et la recherche du bien-être du plus grand nombre. Ce qui devrait être la  fonction d'une véritable démocratie.

Dans les années 1920, Walter Lippman écrivait que la propagande de la nouvelle démocratie relève davantage de la "fabrique de consentement", ou comment amener des gens à adopter ou se soumettre à l'idéologie d'un gouvernement sous couvert de principes démocratiques...

Coluche disait : " si les élections servaient à quelque chose, il y a longtemps qu'on les aurait interdites ".

Avant d'être de gauche ou de droite, ne sommes nous pas d'abord Français, que nous soyons de souche ou non ?

Avant d'être de couleurs, juifs, musulmans, chrétiens ou athées, ne sommes nous pas d'abord des humains ?

Ce n'est pas pour rien si le référendum est rarement employé dans ce qu'on appelle démocratie !

Stéphane Berne dit à ceux qui veulent l'enfermer dans des étiquettes (juif, homosexuel etc...) : "Ma religion, c’est la République, ça veut dire que je pense que chacun a le droit à l’oubli de ses origines et communautés auxquelles il pourrait appartenir. Pour moi, c’est ça, être vraiment républicain. C’est dire je ne vois pas ta couleur de peau, je ne vois pas ton sexe, je m’en fous. Tu es là. Tu as les mêmes droits que moi." Cité par  Titiou Lecoq, « Le fou de la république » Libération, 18 janvier 2016  

1. ★ Il ne s'agit pas ici de "dénigrer" la politique française qui n'est pas très différente de celle de nombreux autres pays, parce que tous les professionnels de la politique se ressemblent mais de démontrer comment, sans en avoir l'air, on met de la pression sur un peuple et comment on crée de la violence que les citoyens emmagasinent et supportent au point d'en devenir de véritables bombes humaines. Les médias passant leur temps à ajouter de l'huile sur le feu parce que cela fait de l'audience (rapporte de l'argent).
   

Est-ce étonnant si une certaine forme d'ostracisme refait surface si les incivlités deviennent épidémiques?

Les luttes de pouvoir relèvent de la pensée binaire, parce qu'il faut qu'il y ait un dominant et un dominé, un gagnant et un perdant. Situation tendue qui génère de la violence. C'est d'autant plus vrai et fort qu'elle se transforme souvent en pensée unique.

Le peuple contient/retient cette violence jusqu'à ce qu'il la retourne contre lui même ( épidémie de cancers, ou autres maladies auto-immunes, épidémies de suicides) ou qu'il la projète sur d'autres en guise d'exutoire. (épidémie de xénophobie, extrémisme, guerre civile)

Depuis que le monde des affaires a imposé Macron comme président nous assistons à une disqualification permanente du peuple Français. Aucun président avant lui n'a été aussi méprisant et violent à l'égard de ceux qu'il est censé représenter.

1. A force de pousser le bouchon trop loin, ne serions-nous pas sur la voie d'une guerre civile, d'un suicide collectif, d'une nouvelle guerre qui pourrait devenir mondiale ?
   

La plupart d'entre nous croyons que la pensée binaire est le seul mode de gestion et de relation, parce que c'est tout ce que nous avons appris, ou parce que nous ignorons qu'il y a d'autres modes de penser et de faire.

Ce mode de fonctionnement aboutit à la hiérarchisation pyramidale, à la bureaucratisation, la démultiplication des pouvoirs, des responsabilités, aux agences de notation, aux stratégies d'évaluation, ce qui justifie que l'on "se batte" pour gravir les échelons et avoir la meilleure place.

Ici encore nous aurions tout à gagner dans l'acceptation d'un métissage ( au moins intellectuel) : je ne suis ni tout noir ni tout blanc, je suis libre d'évoluer dans les nuances, avec mes erreurs, mes contradictions, mes doutes, ce qui me rend plus humain.

Pour entretenir un fonctionnement binaire, il faut souvent mentir, tricher, manipuler, instrumentaliser, afin de garder la main.

Cela fait appel à des techniques d'influences comme le paradoxe, l'incohérence, l'incongruence.

1. ✴ la stratégie du paradoxe et de l'aliénation :
   

probablement la plus étendue et la plus utilisée des stratégies d'influence, entretenant la confusion, la dépression, la soumission  la dépendance, la violence.

Cette stratégie est l'outil privilégié de tous les totalitarismes, de tous les sectarismes. C'est aussi l'arme préférée du néolibéralisme, de l'oligarchie, de la cosmocratie.

Cette stratégie utilise différents outils, souvent associés tels que :

L'incohérence qui est un manque de logique, de suite, de cohésion, d'unité entre différentes parties (pensées, valeurs, actions, comportement, situations) C'est faire ou dire quelque chose tout en montrant l'inverse, histoire de toujours retomber sur ses pieds, d'avoir toujours raison.

L’incongruence qui crée un état où l’idée qu’on se fait de la réalité ou de soi-même ne coïncide pas avec  la réalité objective.

Elle présente un caractère inapproprié face à une situation. C'est présenter une version altérée de la réalité, afin de lui donner un autre sens, et de passer pour être le seul à posséder la vérité.

Le paradoxe qui est une démarche qui amène les gens à penser et agir contre leurs propres intérêts. Ce sont des pensées, des injonctions, des affirmations, des actions, des comportements, qui paraissent défier la logique parce qu'ils présentent des aspects contradictoires, avec le plus souvent une opposition entre ce qui est affiché et ce qui sous-tend l'action ou la proposition.

C'est le meilleur moyen pour engendrer de l'aliénation.

"La fonction de l'aliénation est de détruire l'identité singulière de l'individu, de le priver de son libre arbitre, de sa capacité à penser librement et à résister. Il s'agit de le réduire à sa fonction marchande". Jean Ziegler - le capitalisme expliqué à ma petite fille seuil - 2018.

1. En pratiquant ces stratégies, on déforme la réalité, on manipule les informations, on instrumentalise les situations, on se donne de bonnes raisons de penser ou faire l'inverse de ce que l'on prétend, ou encore on met en place des situations en occultant ou niant leurs conséquences, ce qui a pour effets de jouer sur les valeurs, d'insinuer des doutes, de présenter une version altérée, déformée, manipulée de la réalité et de créer ou entretenir des réactions inappropriées, des injustices, de générer des malaises, qui tôt ou tard se transformeront en violence.
   

2. Mes observations et l'expérience m'ont amené à penser que ces stratégies d'influences sont majoritairement utilisées par des gens, des systèmes qui font l'apologie de "la transparence". Comme pour le racisme, ce sont souvent ceux qui prétendent ne pas en faire qui en font le plus.
   

3. Les personnes en qui on peut avoir confiance ne passent pas leur temps à invoquer la confiance, elles sont fiables, point.
   

4. Comment sommes nous dominés, manipulés, amenés à faire ou penser ce que nous ne ferions pas spontanément ?
   

5. Quelques exemples : des plus communs aux plus graves :
   

6. C'est lorsque le parlement européen interdit aux parents de faire des gâteaux, des crêpes, des sandwich pour la fête de l'école sous prétexte d'hygiène et de sécurité alimentaire, alors que le même parlement est incapable de s'opposer aux lobbies qui empoisonnent l'Europe avec du glyphosate et des pesticides hautement toxiques, incapable de nous protéger des traders qui vendent du cheval roumain malade pour du boeuf et d'autres produits alimentaires frelatés faut de législation rigoureuse.
   

    Il y a plus de gens qui meurent de malbouffe que de sandwich achetés à la fête de l'école. Injustice et violence

1. C'est interdire la production et la vente de certains produits naturels, alors que le gouvernement et le parlement sont incapables de nous protéger en votant les lois nécessaires à l'interdiction de l'utilisation de produits dangereux pour l'homme et pour la planète.
   

Par exemple : le purin d'ortie est le résultat de la fermentation de feuilles d'orties dans de l'eau. Comme d'autres plantes telles que la prêle, la consoude, la fougère, ce sont d'excellents fertilisants naturels riches en nutriments et oligoéléments utiles pour les plantes, avec un effet insecticide lorsqu'il est utilisé en mode foliaire. De tout temps les hommes ont utilisé du purin de plantes pour traiter naturellement les cultures et les jardins. Les orties, les fougères, la consoude poussent à l'état sauvage, on en trouve partout. N'importe qui peut faire son engrai vert, à moindre coût.

1. En 2002 un directeur départemental de la répression des fraudes du Maine-et-Loire a décrété le purin de plantes hors la loi, au prétexte que ce n'est pas un produit normalisé et homologué. Ce produit naturel n'a pas fait l'objet d'étude et de validation par des experts mandatés. C'est comme si on vous interdisait de boire un jus de citron chaud le matin à jeun pour détoxifier le foie parce que cela n'a pas été expertisé et validé par une autorité médicale.
   

2. L'industrie chimique s'est précipitée dans la brèche en utilisant le pouvoir de ses lobbies, comme elle le fait pour les compléments alimentaires. Malgré les nombreuses interventions d'associations de cultivateurs et de jardiniers, en 2006 l'état déclare le purin de plante interdit sur le territoire français : interdiction d'en faire soi même, d'en vendre, d'en acheter, mais aussi de communiquer la recette qui se transmettait de générations en générations. La loi d'orientation agricole prévoit une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison et 75000 euros d'amende contre toute personne fabricant ou diffusant des informations concernant les produits phyto-sanitaires non homologués.
   

3. Le lobbyisme et le fascisme dans toute sa splendeur. Faire fermenter des feuilles d'orties dans de l'eau pour arroser son jardin est devenu un acte illégal, passible d'emprisonnement et d'amendes lourdes ! A l'époque de l'agriculture intensive et de ses pesticides toxiques, il y a de quoi se poser des questions.
   

4. Il a fallu attendre avril 2016, pour que sous des pressions diverses, le purin d'ortie, mais aussi l'utilisation de certaines plantes médicinales (comme l'ail, le thym, la sauge, la menthe, le tilleul) devienne légal, sous l'appellation Préparations Naturelles Peu Préoccupantes (PNPP). L'état étant très fier de mettre son sceau sur des éléments de la nature. Les purins de prêle, de consoude, de fougères, viennent à peine d'être tolérés. En 2018 le sénat remet en cause l'autorisation du purin d'ortie.
   

5. A côté de cela, les produits ( engrais, pesticides, fongicides, insecticides) homologués fabriqués et vendus par de grands trusts chimiques comme Monsanto, Bayer, Syngenta sont légaux bien qu'ils détruisent toutes les abeilles françaises, qu'ils sont à l'origine des pandémies de cancers, des troubles neurologiques chez les producteurs et les consommateurs. Personne n'arrive à les faire interdire définitivement, l'échéance d'une interdiction étant régulièrement reportée par les parlement Français et Européen, dont on sait à quel point certains députés sont corrompus !
   

6. Nous avons déjà connu cela en 2000 avec l'interdiction de vente et de consommation du millepertuis utilisé avec succès dans de nombreux pays dont l'Allemagne pour traiter les dépressions légères à moyennes. La décision de l'AFSSPS, à laquelle s'est ajouté les contrôles de la DGCCRF, reposait sur des alertes lancées par des médecins et des politiques en conflits d'intérêt avec des laboratoires producteur d'antidépresseurs chimiques dont les français sont de grands consommateurs.
   

7. Etonnamment certains composants du plastique et autres produits issus de la pétro-chimie ont mis 10 ans à être interdits en France (longtemps après de nombreux autres pays) alors que des centaines d'études démontraient leur dangerosité sur la fertilité et la vie foetale, sur le développement du nourrisson( Bisphénol A). Les perturbateurs endocriniens semblent moins poser de problème aux politiques que les produits naturels. Combien a-t-on mis de temps pour le reconnaitre ? Idem pour les nanoparticules....
   

8. De quoi se poser des question sur la fiabilité, la compétence de l'état et l'ingérence des grands trusts dans la vie publique.  Injustice et violence.
   

9. C'est inciter les citoyens à manger 5 fruits et 5 légumes par jour pour leur santé, tout en sachant que la plupart des fruits et des légumes du commerce ordinaire sont truffés de pesticides, d'insecticides dangereux pour la santé.
   

https://www.pesticides-non-merci.com              http://www.generations-futures.fr/sinformer/pesticides/

L'état encourage la culture intensive au nom de la croissance, favorise les importations au détriment de la culture locale, laisse faire le lobbying, le dumping afin de maintenir la vente de produits souvent dangereux et les cours élevés des produits, au détriment des petits producteurs. Ce qui prive les petits budgets de l'accès aux produits locaux et biologiques. Injustice et violence.

De plus en plus d'études et d'experts dénoncent la dangerosité de certains produits sur l'environnement, sur les êtres humains, alors que les états sont incapables de s'opposer aux trusts qui fabriquent et vendent ces produits, lobbies qui ont des cabinets d'experts dans les parlements nationaux et internationaux, ainsi que des modes de "rémunérations politiques"  particuliers afin de faire voter les lois et les amendements favorables à leurs entreprises  (Monsanto etc...) Injustice et violence.

Cela n'empêche pas l'état français d'imposer aux industriels agro-alimentaires d'afficher, "pour votre santé évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé "ou "pour votre santé bougez", alors qu'il serait plus clair de légiférer sur les produits pouvant nuire à la santé humaine.

Il n'est pas surprenant que les subventions Européennes font vivre de nombreux agriculteurs conventionnels et lorsqu'elles sont octroyées à des petits cultivateurs en reconversion ou en bio ils mettent plusieurs années pour les percevoir quand ils les perçoivent !

1. C'est créer une subvention pour permettre aux apiculteurs de reconstruire leurs ruches et leurs essaims d'abeilles détruites par les pesticides, tout en refusant de voter les lois qui interdiraient ces pesticides. Sachant que sans abeilles non seulement nous n'aurons plus de miel, mais nous n'aurons plus de pollinisation, donc moins de fruits et moins de légumes.
   

Le président de la République s'est engagé à interdire les produits chimiques (glyphosate) néfastes à la vie des hommes et des abeilles dans les 3 ans.

En mai 2018 lors d'une séance parlementaire tardive (02h00 du matin) alors que la majorité des députés étaient rentrés chez eux ou en vacances, une minorité de parlementaires (moins de 15%) ont voté contre l'inscription de l'interdiction du Rond UP Monsanto dans la loi. Comment est ce possible qu'une minorité puisse prendre de telles décisions ?

Mi-septembre 2018, le débat est repris à l'assemblée avec une nouvelle proposition d'amendement demandant l'inscription de l'interdiction du glyphosate dans la loi. Le vote est comme par hasard proposé à 04h00 du matin, alors que la majorité des députés sont absents. L'interdiction est à nouveau refusée. Quid des promesses du président ? Pourquoi des votes aussi tardifs ?  Pourquoi les autres parlementaires ne réagissent pas ? Pourquoi continuez vous à voter pour ces gens là ? Injustice et violence.

1. C'est lorsque la justice française interdit à Greenpeace de publier une carte répertoriant les cultures OGM en France- carte disponible sur le site WWF, alors que la France paie depuis 2001 une amande de 100 000 euros par an à l'Union Européenne pour ne pas respecter la directive qui oblige les états à publier la carte de localisation des parcelles OGM. (Nouvelles Clés mars 2007)
   

2. C'est prétendre légiférer et faire de grandes déclarations dans le cadre du respect et de l'égalité des femmes tout en continuant à les utiliser comme des "potiches" dans les médias, les jeux télévisés, les publicités, le salons et les compétitions automobiles et sportives (grid girls), les clips video, la mode...
   

3. -C'est être incapable de sanctionner définitivement les pervers et autres récidivistes qui violent, tuent des jeunes filles et des femmes, en appliquant des peines relativement faibles aux agresseurs sexuels et aux adeptes de violences conjugales.
   

"Considéré comme un crime en droit français, le viol est passible de 15 ans de réclusion criminelle. Dans la pratique, la majorité des viols (crime) sont requalifiés en agression sexuelle (délit) de façon à être jugés par les tribunaux correctionnels et non par les cours d'assises, généralement pour des raisons budgétaires"

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1209153-80-des-viols-sont-dequalifies-en-delit-le-viol-c-est-un-crime-il-faut-changer-la-loi.html

J'observe au passage que cela coûte plus cher de tuer un préfet ( Erignac) qu'une femme. Injustice et violence.

1. -Ce sont toutes ces femmes du monde du spectacle, (chanteuses, comédiennes,) qui ont besoin de se dénuder publiquement, ( booty shake, twerking, nudies, concerts, réseaux sociaux, video clips, festival de Cannes) contribuant à entretenir une image de la femme-gadget-sexuel pendant que l'on dénonce "son porc/me too" et que l'on crée une tendance anti-hommes !
   

2. Pourquoi ont elles toutes besoin de se mettre à poil sur Twitter ?
   

Qu'est ce qui est le plus important au festival de Cannes ou d'Hollywood: les wardrobe malfunction, les ouvertures de robes sur des pubis épilés, les seins dénudés sous des voiles transparents ?

1. -Ce sont toutes ces touristes qui se baladent en mini short, en leggins ultra moulants, en débardeurs ajourés et décolletés,  dans les marchés, les temples, les chemins de randonnées, dans des pays où la pudeur est encore de mise, sous prétexte quelles sont sous les tropiques, sans se soucier du préjudice qu'elles causent aux femmes du pays qu'elles visitent et à l'image de la femme en général. Les mâles de ces pays s'imaginant que toutes les occidentales sont des exhibitionnistes et des femmes légères.
   

Peut être que le respect de la femme commence par elles-mêmes. Ce qui n'enlève rien au fait que de nombreux hommes soient de "pauvres machos". Injustice et violence.

On prétend protéger les femmes et leur rendre la place qui leur revient de droit tout en continuant à leur faire jouer un rôle de gadget. Ce n'est pas en se dénudant en public que les "femen" protègeront la liberté des femmes.

Les féministes sont paradoxalement plus "actives" pour manifester lors de la nomination aux Césars de Roman Polanski , lors de discrimination homophobes, ou lors d'une campagne gouvernementale très médiatisée contre les violences conjugales que lors de chaque viol et meurtre de femmes.

Je les attends davantage pour faire pression sur les parlementaires afin d'obtenir des moyens et des lois plus efficaces contre  les viols et meurtres d'enfants et de femmes "ordinaires".

1. C'est légiférer et instaurer des taxes plus que paradoxales :
   

2. - C'est interdire la copie d'oeuvres musicales et cinématographiques, avec une Haute Autorité (HADOPI) créée et mandatée pour poursuivre et sanctionner les contrevenants, tout en imposant une redevance pour copie privée sur tous les supports vierges cd, dvd, clefs USB, disques durs externes. Vous n'avez pas le droit de copier, mais que vous copiez ou pas, on vous prélève une taxe pour copie privée ! Injustice, incohérence et violence
   

https://www.latribune.fr/technos-medias/20141127trib8a7446b1a/dvd-cd-cles-usb-les-consommateurs-francais-de-loin-les-plus-ponctionnes-en-europe.html

D'un autre côté il n'y a pas de Haute Autorité qui repère et sanctionne les artistes, les comédiens, les sportifs qui s'expatrient pour ne pas payer d'impôts, quand ils ne sont pas salariés de sociétés écran dissimulées en Suisse, au Luxembourg, au Panama, en Uruguay...et de ce fait ne participent pas à la redistribution des richesses et aux mesures de solidarité !

La fuite des artistes, des comédiens, le prélèvement d'une taxe qui n'a pas lieu d'être puisque les copies sont interdites, pourraient être considérés comme des incitations à transgresser. On protège les droits d'auteurs, mais on ne garantit pas la justice sociale ! Injustice et violence.

On retrouve la même incohérence à de nombreux niveaux, notamment en ce qui concerne de nombreuses taxes:

Après la vignette qui était censée servir à assurer la protection des personnes âgées, qui s'est révélée n'être qu'un impôt supplémentaire:

1. -on nous impose régulièrement une augmentation des carburants, sachant que généralement ce n'est pas le pétrole qui augmente mais les taxes d'état qui représentent quand même 60% à 70% du prix du carburant.
   

2. -on augmente le prix du tabac sous prétexte de protéger la santé des fumeurs, sachant que l'état perçoit 80% de taxes sur le prix du paquet de cigarette.
   

3. -on augmente le prix de l'alcool sous prétexte de dissuader les gens d'être en addiction à l'alcool, sachant que sur les vins les taxes sont de 20%, sur les bières 30%, et sur les alcool forts 70% .
   

Récemment l'état a créé une taxe sur les sodas et les boissons sucrées, sous prétexte  de protéger les gens de l'obésité.

Tout le monde sait que tous ces produits sont des produits de consommation courante et de masse. Ces taxes représentent un véritable revenu qui rentre dans les caisses de l'état, après l'impôt sur les revenus et sur les sociétés. L'état (ceux pour qui vous votez) n'a rien à faire de la santé, des addictions, des problèmes du peuple. L'objectif est de faire entre le maximum d'argent dans les caisses.

Imaginez ce qui se produirait si demain nous utilisons tous des transports en commun, si nous arrêtions de fumer, de boire de l'alcool, et du coca cola. Le dealer national serait bien emmerdé !

Lorsque le Canada libéralise la culture, la détention, la consommation de cannabis, la première chose qu'il clame est le fabuleux pactole de 1,4 milliard de dollars que cela va lui rapporter. L'état devient dealer afin de renflouer ses caisses.

Ensuite il affiche un argument qui se veut social en prétendant nuire au commerce illégal. Plutôt que de lutter efficacement contre le commerce de stupéfiants on devient concurrent. Sachant que les gens qui vivent du commerce illégal de stupéfiants n'iront jamais travailler en usine ou dans les bureaux et qu'ils mettront en place de nouvelles activités illégales afin de maintenir le haut niveau de leurs revenus crapuleux. Quant à la santé des fumeurs de cannabis, on n'en a rien à faire.

C'est ce qui arrivera en France, parce que comme les carburants et le tabac, cela rapporte gros.

1. C'est exiger des artisans taxis de payer une licence exorbitante (l'équivalent de l'achat d'un fond de commerce) pour pouvoir s'installer comme taxis, et autoriser des startups opportunistes du système oligarque comme Uber à transporter des clients sans avoir à payer aucune licence. Laquelle startup est également ciblée comme étant un pirate de données personnelles redoutable, à l'origine avec d'autres opportunistes (Facebook, Google et consors) de la nouvelle règlementation Européenne de protection des données personnelles. C'est favoriser une concurrence déloyale et une voyoucratie économique au détriment des artisans. Injustice et violence.
   

2. Ce sont toutes les mesures incongrues du gouvernement Macron qui est sans aucun doute le plus coercitif et le plus incohérent des gouvernements que la France aie connus, entretenant discrimination, injustices, inégalités et violences, en plus d'exacerber le néo-libéralisme et ses effets secondaires :
   

3. C'est imposer une loi pour interdire les Fake News en période d'élection sous prétexte que cela peut influer, perturber les élections, alors que sont largement utilisés les sondages politiques (fake sondages) qui sont tous des stratégies d'influence d'opinion, manipulations induites par des critères et des chiffres que l'on interprète dans l'intérêt d'un vainqueur potentiel afin d'influencer l'opinion publique, (ce qui fut le cas de Macron). Qui irait voter pour celui qui est donné comme ayant le moins de chance d'être élu ! Posez vous les questions: à quoi servent les petits candidats ? A quoi sert le rassemblement national ? Tout cela bien entendu au nom de la démocratie ! Injustice et violence.
   

4. C'est imposer un loi limitant la vitesse de 90 à 80 km/h, pour soit-disant faire baisser le nombre de morts sur les routes, alors que ce ne sont pas 10 km/h en plus qui sont responsables des accidents, mais le comportement irresponsable et les incivilités de certains automobilistes (alcooliques, drogués, égos hypertrophiés, addictions aux smartphones...) qui de toute façon ne respectent jamais les règles de conduites ni les règles sociales. C'est faire payer à la majorité des citoyens, le comportement de certains psychopathes et névropathes. Injustice et violence.
   

5. C'est surtaxer les billets d'avions (flygskam) au prétexte que les avions seraient responsables de la destruction de la couche d'ozone et du réchauffement climatique, alors que les géants du web et les utilisateurs de smartphones polluent davantage que les avions, alors que de nombreux pays refusent de signer les accords destinés à réduire les gaz à effets de serre, alors que les multinationales continuent de polluer le monde de leurs produits et de leurs déjections,  se contentant de faire des opérations de communication comme rplanter des arbres tout en continuant à polluer.
   

https://www.nouvelobs.com/les-internets/20150930.OBS6808/les-videos-de-chat-polluent-plus-que-les-avions.html

Que fait réellement l'Ademe des taxes qui lui sont versées par les industriels ? Quid de la transparence ?

1. C'est décider (sans consultation) du déremboursement de l'homéopathie, au prétexte que la science classique ne peut pas prouver son efficacité, (bien que des études scientifiques ont été réalisées et disent le contraire) alors que des millions de personnes l'utilisent avec satisfaction, alors que des centaines de médicaments classiques sont repérés comme ayant des effets secondaires dangereux et des bénéfices à la limite inexistants. Dr Marc Dellière - Homéopathie- Les preuves par les faits - ed Dauphin - 2019
   

C'est interdire à des Français de se soigner par la médecine de leur choix tout en les rackettant sur leurs cotisations de Sécurité sociale. Cotisations qui ne serviront plus à rembourser les  médicaments homéopathiques, bien moins chers que les allopathiques.

A qui et à quoi serviront ces cotisation obligatoires inutilisées ?

1. Ce sont les visites démagogiques de Macron dans les hôpitaux afin de donner l'impression qu'il se préoccupe de nos capacités à faire face à une épidémie de corona virus alors que les hôpitaux ne cessent de l'interpeller depuis son élection sur le manque de moyens des hôpitaux publiques en dehors des épidémies sans obtenir de réponse satisfaisante !
   

2. Dès le début de l'épidémie mondiale de Corona Virus, l'état est incapable de réguler, voire de contrôler les dérives discriminatoires des laboratoires, des fournisseurs, des pharmacies, qui doublent, triplent, quadruplent le prix des masques de protection, en jouant sur l'inquiétude des clients.
   

C'est être incapable ce fournir des masques, du matériel aux équipes soignantes pendant des mois et dire officiellement qu'il n'ya jamais eu de pénurie de masques.... Injustice et violence.

Le même gouvernement est incapable de réguler le prix des produits aseptisants, des gels désinfectant, des masques vendus sur les plateformes internet. Comme il est incapable de réguler le prix des médicaments contre les cancers. Il ne faut surtout pas toucher aux lobbies qui font la loi sur les marchés. Injustice et violence.

1. C'est interdire l'utilisation du téléphone mobile aux écoliers, alors que la majorité des employé(e)s, salariés, passent des heures sur leur smartphone pendant leur temps de travail ! Y compris dans la fonction publique.
   

2. C'est imposer une loi obligeant les familles à faire vacciner leurs enfants (11 vaccins), sachant que certaines maladies invoquées sont rares, qu'une des pathologies invoquée ne se contracte que lors de rapports entre adultes, qu'une des pathologies peut être enrayée par un baptême de l'air, et que finalement 3 de ces vaccins sont en rupture de stock depuis plusieurs années (DTP) retirés du marché parce que toxiques, comme par hasard ils réapparaissent dans des formules multiples. Les parents qui ne se soumettent pas sont sanctionnés, (amendes et prison) les enfants sont interdits de scolarisation. Lire : Introduction à la médecine des vaccins et Analyse scientifique de la Toxicité des vaccins du Dr Michel de Lorgeril - edit Chariot d'or.
   

C'est faire l'impasse sur les défenses immunitaires qui relèvent souvent d'une qualité de vie et de justice sociale, c'est aussi s'immiscer dans la vie privée des Français, en leur retirant la responsabilité du choix de leur santé.

A côté de cela l'état est incapable de s'opposer à l'utilisation de produits toxiques ou frelatés dans l'agriculture et l'alimentation, produits qui ont des effets graves sur la fertilité, l'immunité, le développement neurologique, et parfois sur l'apparition de cancers. L'état est incapable de s'opposer à  la commercialisation de médicaments qui ne servent à rien ou dont les effets négatifs sont plus importants que les bénéfices pour la santé. L'état est incapable de réguler le coût de certains médicaments qui créent une injustice sociale(inégalité) au niveau des traitements de certaines maladies graves (cancers).

L'état est incapable de réagir efficacement lorsque c'est nécessaire : en 1977, une revue médicale(Pratiques/Prescrire) attire l'attention sur l'utilisation d'un produit : le Mediator. La Belgique l'interdit dès 1978. Une enquête européenne est lancée, sans suite. En 1999 le Dr Chiche lance une alerte suite à un problème cardiaque du au Mediator. En 2003 ce produit est interdit en Espagne, en 2004 en Italie. En 2005 la revue médicale Prescrire demande le retrait du Médiator, en vain. En France à chaque alerte, rien ne se passe. Il faut attendre 2009 l'alerte du Dr Frachon, qui déclenche une étude de l'assurance maladie qui fait ressortir le sur-risque. L'autorisation de mise sur le marché est suspendue, 10 à 20 ans après les autres pays d'Europe.

Ce n'est qu'en 2019 que s'ouvre le procès du Mediator.

En France aujourd'hui on meurt davantage de maladies nosocomiales, de médicaments inappropriés, de produits frelatés, de malbouffe industrielle et de négligences que de coqueluche, de rougeole ou de soins homéopathiques. Injustice - Violence passive.

1. Ce sont toutes ces mesures et ces lois apparemment anodines soit disant prises pour "notre bien être" et notre "sécurité"  souvent prises sous l'influences de lobbies pharmaceutiques, agro-industriels, financiers, de conflits d'intérêts, majoritairement des stratégies politiques de soumission progressive à une oligarchie et à une ploutocratie. Injustice et violence.
   

Vous commencez à comprendre: pour éviter d'exploser, de devenir malade (fou), de se révolter, contre ces incohérences et la violence aliénante qu'elle produit, la majorité des humains s'anesthésient moralement, psychologiquement, physiquement.

Mêmes les Gilets Jaunes ont fini par abandonner. Restent les casseurs....qui eux, ont d'autres objectifs que de promouvoir l'égalité, la dignité, le bien être d'une population.

Conduites dangereuses ou asociales, addictions aux sports extrêmes, à certains produits, besoin compulsif d'acheter, de consommer, indifférence et égocentrisme, incivilités (moi d'abord), violences scolaires, conjugales, ostracisme, intolérances, cancers et autres pathologies deviennent des soupapes de sécurité. Tant que vous ne remettez pas l'état en cause, tout va bien !

Comme dit Macron à l'université d'Amiens (novembre 2019): "la France va bien, ce sont les Français qui sont négatifs".

Est-ce un hasard cette montée de violence entre nous et à l'égard des femmes ? Ne pourrait il pas s'agir de réactions abandonniques de personnes fragilisées par un état qui produit de la violence et de l'injustice en permanence ?

1. Ce sont toutes les fois où les hommes se comportent en propriétaires, exploitant les ressources, les richesses de la planète, asservissant  d'autres humains au nom d'une supériorité ou de toute autre raison, comme si cela leur était dû.
   

2. Nous ne sommes pas propriétaire de la nature, de la planète, nous n'avons pas à piller les ressources naturelles, ni à manipuler les organismes vivants.
   

3. C'est invoquer une croissance sans limite alors que les ressources naturelles sont limitées.
   

4. Nous ne sommes pas non plus propriétaires des conjoint(e)s, des femmes, des enfants, des autres êtres humains, rien ne nous autorise à leur imposer un diktat,  à les priver de liberté, à les manipuler, à leur imposer une violence, à les tuer.
   

5. Personne n'a le monopole de la spiritualité ni de la foi, rien ne nous autorise à imposer ou subir un religion de qui que ce soit et à qui que ce soit, ni à enfreindre le droit au libre arbitre et à la liberté de penser. Injustice et violence.
   

6. C'est afficher une réserve d'ingérence dans les massacres perpétrés dans un pays, sous prétexte de respecter leur droit à l'autodétermination et d'un autre côté vendre par le biais d'entreprises para-publiques des armes aux belligérants, ou participer à la formation militaire des rebelles. L'histoire ancienne et récente est pleine de ces exemples. Injustice et violence.
   

7. C'est arborer des affirmations éthiques sur l'atrocité des génocides en affirmant que cela ne doit plus arriver de nos jours, tout en restant focalisé sur le génocide des juifs au détriment d'autres génocides, en se contentant de lancer des avertissements aux nations qui pratiquent massacres, purifications ethniques, traite d'esclaves. Reconnaissons que nous avons eu de la chance d'avoir des "Alliés" lors de l'invasion allemande. Les Yezedis, les Rohingyas, les déportés du Darfour, ne semblent pas avoir d'Alliés ! Dommage ! C'est mettre des années avant de reconnaitre un génocide ou un crime contre l'humanité et de lancer une action qui sera inefficace parce que toujours trop tard ou mal coordonnée, mettre des années à retrouver et inculper les responsables...Emmener des lycéens à Dachau, par devoir de mémoire n'apporte rien aux massacres des Yézidis, aux réfugiés des camps du Darfour, qui ne meurt pas de gaz mais d'indifférence. Injustice et violence.
   

8. C'est prétendre lutter contre le racisme et l'antisémitisme, tout en occultant ou en entretenant un communautarisme discriminatoire.
   

C'est disqualifier ou re-qualifier une attitude, des propos, des actions en fonctions de l'appartenance de ceux qui les pratiquent, par  exemple:

- Lorsqu'une famille juive interdit à sa fille d'aimer et d'épouser un non-juif sous prétexte que c'est un goye, on n'y voit rien d'anormal, on va jusqu'à le justifier sous prétexte que c'est culturel, ethnique, religieux, que la mixité pourrait nuire à la pureté de la descendance, ou à la transmission de valeurs .

- Lorsqu'une famille non-juive interdit à l'un de ses enfants d'épouser un ou une juive, c'est de l'antisémitisme, quelle qu'en soit la raison (culturelle, morale, religieuse)

- Lorsque des étrangers ou des Français d'origine étrangère agressent et tuent des Français on parle de délinquance, au pire de terrorisme. Alors que ce sont des gens qui pratiquent le "racisme" en agressant et semant la terreur. Le terrorisme est un mode d'action, ce qui le justifie est "du racisme", de la discrimination. Mais il ne vient à l'idée de personne de dire qu'un Marocain qui tue des Français le fait par "racisme". Injustice et violence.

- Lorsque des Français agressent ou tuent des étrangers ou des Français d'origine étrangère, on évoque systématiquement le racisme.

Pendant que le gouvernement Macron élabore des lois pour sanctionner le racisme des Français, les Français se font flinguer en France parce qu'ils sont Français ! Injustice et violence.

Pierre Desproges a écrit : "J'adhérerai à SOS Racisme quand ils mettront un "S" à racisme. Il y a des racistes Noirs, Arabes, Juifs, Chinois. Mais à SOS Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base et le Parisien-baguette. C'est sectaire." Fonds de Tiroirs- Seuils - 1990

1. C'est lancer un mandat d'arrêt international contre un responsable de génocide, de massacre ou de crime de guerre, et le laisser vivre dans un autre pays en toute impunité, faute de moyens ou de coordination, parfois sans qu'il ait besoin de se cacher.
   

2. -lorsque des "génocideurs", criminels de guerre ou contre l'humanité sont arrêtés, pendant l'instruction de leur procès ils sont hébergés dans la prison de Scheveningen aux Pays Bas, une espèce de Club Med pour détenus de haut rang, avec chambre privée tout confort de 15 m2, salle de fitness moderne, activités manuelles et intellectuelles, espace intime pour recevoir femmes ou concubines dont le voyage est payé par l'Union Européenne, et même des prostituées lorsqu'ils le demandent. Repas spéciaux, pour lesquels on fait venir les ingrédients préférés du pays d'origine etc...pour un prix de journée de 776 euros par cellule.  Le Nouvel Observateur- n°2686- avril-mai -2016
   

3. - lorsque les peines sont prononcées, elles sont rarement des condamnations à perpétuité, alors que les condamnés ont tué et fait tuer, torturer des milliers de personnes... La plupart du temps ils ont le choix du lieu où purger leur peine, qu'ils choisissent en fonction d'intérêts personnels, du confort et de la sécurité de la détention.
   

4. C'est prendre une entreprise, une région, voire un peuple en otage lors de grèves, en privant les citoyens, les employés, les entreprises de liberté de mouvement et d'action, avec pertes de salaires, pertes de commandes et de revenus, que ces prises d'otages entrainent au nom de revendications syndicales, salariales, sachant que ce sont toujours les mêmes secteurs qui actionnent ce type de prises d'otages.
   

5. Je ne remets pas en cause le droit de grève, mais la façon dont certains détournent ce droit en le transformant en prise d'otages systématique à grande échelle pour aboutir à leur fin. (SNCF, Air France, Routiers et autres transports urbains, Education Nationale, C.G.T...sachant que la majorité d'entre eux ont une sécurité d'emploi et un niveau de salaire que n'ont pas la majorité de leurs otages).
   

6. Il est intéressant d'observer que Air France et SNCF déclenchent toujours leurs grèves au moment où cela gêne le plus les usagers/otages : les vacances scolaires. Alors que les gens à qui s'adressent leurs revendications (politiques et PDG), ont voiture avec chauffeur, voire jet privé ! Injustice et violence.
   

7. Il est encore plus surprenant d'observer que lorsque les Gilets Jaunes manifestent en novembre 2018 contre les sur-taxes de l'état sur les carburants mais aussi contre la baisse du pouvoir d'achat, en filtrant et ralentissant la circulation, le gouvernement Macron déclare que c'est un délit et évoque des sanctions contre les contrevenants, alors que les routiers nous bloquent 2 à 3 fois par an pour des revendications salariales, sans qu'il leur arrive quoi que ce soit. On est en pleine incohérence. Je n'ai jamais entendu dire qu'Air France, SNCF, les routiers commettaient des délits. Injustice et violence.
   

8. Une méthode plus efficace et moins violente a fait ses preuves : Une grève de la faim.
   

9. -soit limitée lorsqu'elle vise à interpeller, alerter, l'opinion publique, les médias, les politiques sur une situation particulière,
   

10. -soit illimitée lorsqu'il s'agit de chercher à contraindre l'autre parti à revoir sa position ou à régler un problème d'injustice avérée.
    

11. Sachant que dans un pays comme la France les citoyens ne sont pas égaux devant les médias et les politiciens: en dehors de quelques faits divers croustillants, si on n'est pas politique, grand patron, sportif, people et autres stars adulées, la grève de la faim d'un citoyen lambda risque de passer inaperçue.
    

12. Par contre une réelle grève de la faim massive adoptée par les personnes (ou syndicats) concernées : 50 000 ou 100 000 personnes en grève de la faim jusqu'à ce que éventuellement mort s'en suive, aurait beaucoup plus d'impact sur l'opinion publique et les politiques que les barbecues sur les barrages d'usines ou d'axes routiers. Ce serait également moins violent et impopulaire que la prise d'otages de millions d'innocents.
    

13. "Il reste qu'en toute circonstance une grève de la faim illimitée comporte le risque de mourir. Celui qui décide volontairement de le prendre se doit d'en assumer la responsabilité jusqu'à ses extrêmes conséquences. Il y a en effet des causes qui justifient ce risque..." Jean Marie Muller - Alternatives non-violentes - n° 175 mars 2015
    

14. 
    

15. Encore faut-il que les grévistes acceptent de prendre le risque de payer de leur personne plutôt que de faire payer aux autres leurs revendications (que l'on peut comprendre mais pas subir). On observe régulièrement lors de ces "grèves terroristes" que des artisans, des PME perdent des commandes, des clients, des revenus importants, parfois au point de devoir déposer le bilan (mort de l'entreprise et licenciements), que des salariés perdent leur salaire, voire leur emploi.
    

16. Lorsque le budget d'Air France ou de la SNCF est en déséquilibre à cause des nombreuses grèves, c'est l'Etat avec les  prélèvements sur les contribuables qui aide à redresser les finances. Nous sommes obligés de payer les déficits générés par les multiples prises d'otages de la SNCF et d' Air France. Vive la privatisation et la concurrence, même si je n'adhère pas à ce marché de dupes.
    

17. Nous sommes otages et rackettés. Injustice et violence.
    

18. Droit de grève, oui, mais sans terrorisme et sans violence !  Une prise d'otages est une prise d'otages, avec ou sans armes !
    

19. Les salariés qui luttent contre la fermeture de leur entreprise et la perte de leur emploi, les salariés d'entreprises qui délocalisent, les sages femmes de maternités que l'on ferme, les travailleurs sociaux soumis à des contraintes de travail pénibles pour des rémunérations dérisoires, les retraités dont on baisse régulièrement le pouvoir d'achat, les personnes âgées qui "crèvent" dans des ehpad mal gérées devenus des mouroirs, n'ont pas un champs d'action qui leur permet de paralyser un pays, ou  d'effrayer un gouvernement.
    

20. Ils(elles) n'ont souvent que le droit de dire ou de manifester "purement  et simplement" pour faire valoir des revendications qui ne seront généralement pas entendues, parce que pas spectaculaires ou pas médiatiques.
    

21. Est-ce normal que cela joue en leur défaveur, que les politiques et les médias s'en foutent ? Injustice et violence.
    

22. C'est défendre la liberté d'expression à grand renfort de slogans, d'affiches et de théories sur les amalgames, et ne pas accepter que d'autres ne partagent pas la même opinion. Où commence et où s'arrête la liberté ?
    

23. http://www.20minutes.fr/societe/1515439-20150112-lyceen-tabasse-apres-echange-attaque-charlie-hebdo
    

24. C'est proposer d'interdire à Eric Zemmour de s'exprimer et d'avoir accès aux médias au prétexte qu'il dit des choses qui dérangent concernant l'immigration, mais laisser s'exprimer ceux qui font l'apologie du communisme et de ses dictateurs, c'est se contenter de sanctionner à peine un rappeur (N.Conrad) qui prône la violence contre les blancs. C'est mettre en avant la liberté d'expression tout en fixant des critères au droit de s'exprimer: vous êtes libre de vous exprimer mais contentez vous de dire ce que nous souhaitons vous entendre dire....
    

25. C'est prôner la liberté d'expression, les libertés individuelles et faire obstacle à la parution de la presse écrite, sous prétexte qu'elle ne donne pas assez d'importance aux revendications d'un syndicat (C.G.T.)
    

26. http://www.20minutes.fr/societe/1852907-20160526-parution-journaux-bloquee-patrons-presse-denoncent-pression-scandaleuse-cgt
    

27. C'étaient les gauchistes de mai 68 qui criaient haut et fort qu'il est "interdit d'interdire", créant eux même un paradoxe énorme dans leur slogan, se posant comme défenseur d'une liberté qu'ils répriment ou n'accordent pas aux autres. De quelle liberté parlaient ils ? De qui se moque-t-on ?
    

28. C'est tenir des propos humiliants, stigmatisants, lorsqu'on est président de la république à l'égard de certains concitoyens. Macron est le dirigeant le plus méprisant que  j'ai connu de ma carrière de citoyen . Injustice et violence.
    

29. C'est se gargariser de VIVRE ENSEMBLE (autrefois "Touche pas à mon pot"), alors que de nombreuses communautés ne cherchent qu'à développer et entretenir le communautarisme :
    

30. - en interdisant ou bannissant les mariages mixtes, (Juifs, Gitans, Musulmans, Chinois, certains Africains ) Surtout dans le cas des filles. Les hommes de ces communautés bénéficiant davantage de libertés à ce niveau.
    

31. - en arborant des tenues vestimentaires ostentatoires et souvent provocatrices relevant d'allégeance à des mouvements radicaux ou fondamentalistes, en adoptant des comportements sociaux qui stigmatisent la différence. (ce que ne faisaient pas les premières générations). Il est surprenant de constater qu'il y a moins de femmes en burqa, ou voilées en Ouzbekistan (pays musulman) qu'en France. Cherchez l'erreur !
    

32. - en transformant certaines villes, certains quartiers en zone de non-droit (de plus en plus nombreux), où il ne fait pas bon vivre, où les habitants sont pris en otage, où les commerçants, les transports publics, les touristes, SOS médecin, les services de secours et les pompiers, la police se font régulièrement agresser, voire tuer par une mafia communautariste qui impose ses lois et vit d'une économie parallèle et d'aides sociales. (ce que ne faisaient pas les premières générations)
    

33. - en imposant des règles de vie contraires aux règles du pays qui accueille: soumission des femmes à des pratiques contraires à la liberté et à la dignité : excision, port du voile, mariage arrangé, agressions au nom de lois contraires aux valeurs républicaines: un boulanger musulman qui vend des sandwich au jambon (Nice), une serveuse française qui sert de l'alcool en terrasse (Nice), des femmes qui se détendent en maillot de bain dans un jardin public (Reims), ou encore la privatisation d'un parc d'attraction marine pour y interdire le port de maillot de bain (Marseille), etc....On dénonce les municipalités qui interdisent le port du burkini sur les plages publiques, en occultant que certaines communautés veulent imposer une obligation vestimentaire et un mode de vie à des Françaises vivant en France !
    

34. http://www.francetvinfo.fr/societe/societe-quand-les-femmes-sont-indesirables-dans-les-lieux-publics_1958225.html
    

35. http://www.francetvinfo.fr/societe/quand-les-femmes-deviennent-indesirables-dans-les-lieux-publics-une-journaliste-de-france-2-veut-briser-la-loi-du-silence_1959221.html
    

    http://www.leparisien.fr/faits-divers/dijon-une-femme-agressee-dans-un-ter-pour-une-tenue-trop-decolletee-28-05-2018-7740615.php

On dénonce les municipalités qui interdisent le port du burkini sur les plages publiques, on nous impose de supprimer les crèches de Noël dans les espaces publics, au nom de la laïcité, mais on occulte que certaines communautés manifestent publiquement et parfois ostentatoirement leur appartenance à une idéologie religieuse, voire à une nationalité (drapeaux lors de mariages). Le port du voile ne relève pas toujours d'une tradition culturelle ou religieuse.  Il a tendance à devenir une provocation de valeurs. Comment expliquer qu'il y en aie de plus en plus ? Injustice et violence.

1. Est-ce que vivre ensemble se limite à payer des impôts, à cotiser à la caisse de sécurité sociale, d'allocations familiales et d'allocations chômage, à la CSG, et autres taxes de solidarité afin de redistribuer différentes aides matérielles et financières à certaines personnes ou communautés, sans contre partie ? Vivre ensemble n'est-il pas un concept de réciprocité, de coopération, de solidarité ?
   

Si une période d'adaptation réciproque a été nécessaire, vivre ensemble (cohabiter, travailler, parler, faire la fête etc...) n'a pas été problématique avec les Portugais, les Espagnols, les Polonais, les Italiens, les Vietnamiens, la première génération de Maghrébins des années 50 à 80. Au contraire, nous nous enrichissions mutuellement de la différence de nos cultures respectives : marchés, restaurants, alimentation, fêtes, folklore, compétences etc...même si cela n'a pas toujours été facile.

En Novembre 2018, pendant plusieurs semaines j'ai traversé de nombreux barrages filtrants, de nombreuses concentrations de Gilets Jaunes, je parle ici des pacifistes : j'ai observé que la majorité (99 %) des manifestants étaient de type Européen. Comparé à la proportion de Français d'origine Africaine ou Maghrébine avec qui nous vivons, cela me pose question: Où s'arrête et où commence le vivre ensemble ? Ne partageons nous pas les mêmes difficultés, les mêmes revendications ? Cette différence aurait elle un rapport avec le pourcentage d'abstentions aux élections ?

1. C'est afficher une unité nationale lors d'attaque terroriste contre la démocratie, la liberté d'expression et de la presse, ou contre des personnes de confession juive, tout en étant beaucoup moins solidaires à l'égard de millions de concitoyens :
   

2. Je suis Charlie mais je ne dis pas bonjour à mon voisin de pallier, ni en entrant dans l'épicerie de mon quartier, je suis Charlie mais j'oublie de dire merci quand on me cède le passage ou quand on me rend service.
   

3. Je suis Charlie mais je suis tyrannique lorsque je roule comme un "dingue" en ville, sur le périphérique, sur l'autoroute, en dépit des lois et règles de conduite, imposant ma façon de conduire aux autres, en les terrorisant par ma conduite.
   

4. Je suis Charlie mais j'empoisonne le monde avec mes incivilités: je ne respecte pas les files d'attente, je ne débarrasse pas mon plateau chez MacDo, je laisse mon caddie au milieu du parking du supermarché, j'égratigne la voiture voisine sur le parking en ouvrant ma portière brutalement, etc...
   

5. Je suis Charlie mais j'invective "anonymement" tout le monde sur les forums et les réseaux sociaux avec des jugements à l'emporte-pièce, créant un véritable climat de censure .
   

6. Je suis Charlie mais je prends un certain plaisir à exercer un petit pouvoir sur mes clients, mes élèves, mes collègues, ma famille.
   

7. Je suis Charlie mais en dehors du "festival annuel de la pauvreté" je ne me sens pas concerné par la misère du monde, le Nigéria, le Soudan, le Darfour, les massacres et les famines sont tellement loin de ma tablette numérique et de mon iPhone.
   

8. Je suis Charlie mais je ne conçois pas que l'on ne soit pas Charlie, je ne tolère pas les différences de vues.
   

9. Les Charlie sont en colère contre le terrorisme barbare, mais inconscients de celui qu'ils génèrent quotidiennement par leurs comportements et leurs incivilités. Au fond qui sont les Charlie ? Injustice et violence.
   

10. 
    

11. Jean Louis Borloo disait qu'être Charlie c'est bien mais il regrettait que nous ne soyons pas Charlie plus souvent et plus largement, et que nous oublions souvent de l'être entre nous.
    

12. C'est vrai Jean Louis, ce grand mouvement était impressionnant, mais évitons les amalgames. Les Charlie qui se sont réunis pour les tueries du 07 et 08 Janvier 2015, ne sont pas tous concernés par le respect de l'autre, la générosité, la solidarité.
    

13. D'autant que bien souvent il ne s'agit que de feux de paille. Une fois le tsunami, le tremblement de terre, l'attaque terroriste passés.....loin des yeux loin du coeur !
    

14. Nous retrouvons cette forte mobilisation nationale et mondiale à l'occasion des attentats de Paris du 13 novembre 2015.
    

15. 
    

16. Ce qui me surprend est que l'on ne retrouve pas cette mobilisation massive nationale et internationale à l'égard de l'attaque terroriste de Tunis ( Bardo) du 18 mars 2015, qui a fait 24 morts et 45 blessés, pas plus lors de la décapitation terroriste de Hervé Gourdel dans les Djurdjuras le 23 septembre 2014, ni de la décapitation terroriste de Hervé Cornara à Saint Quentin Fallavier le 26 Juin 2015, ni du meurtre d'Aurélie Chatelain le 19 avril 2015 à Villejuif, ni lors du second attentat terroriste du 26 Juin 2015 à Sousse (Tunisie) faisant 38 morts et 35 blessés, ni lors de l'explosion de l'avion Russe du 31 octobre 2015 qui a fait 224 morts, ni lors du nouvel attentat de Tunis le 14 novembre 2015 (13 morts) ni lors du terrible attentat du Sri Lanka(avril 2019) qui a fait 269 morts et 500 blessés, ni lors du meurtre terroriste de Jean Baptiste Salvaing et de sa compagne Jessica Schneider, égorgés le 13 Juin 2016 à Magnanville, ni du père Jacques Hamel égorgé le 26 juillet 2016, ni lors de l'attentat de Berlin du 19 décembre 2016 (12 morts et 48 blessés),  Lors de l'attentat de l'Aude le 23 mars 2018, on s'est focalisé sur l'acte héroïque du gendarme Arnauld Bertrame, avec funérailles nationales, ce que l'on peut comprendre, laissant dans l'ombre les victimes innocentes: Christian Medves, Jean Mazières, Hervé Sosna, héros de leur village ou de leur famille, morts parce qu'ils étaient Français et enterrés dans l'indifférence générale, ni lors des attentats du Sri Lanka le 21 avril 2019 (390 morts et 500 blessés)
    

17. S'il y a des manifestations de solidarité, elles restent sporadiques, limitées aux proches, aux collègues, et aux "politiques" lors de déplacements et de déclarations médiatiques "opportunistes".  A qui profitent les commémorations ?
    

18. Qu'est-ce qui explique que la mobilisation Française et internationale lors des attentas de Bruxelles du 22 Mars 2016 qui a fait 32 morts et 340 blessés, ait été moins importante que les manifestations de soutien à la France ?
    

19. Il n'y a pratiquement pas de réaction solidaire des Français pour les attentats perpétrés en Allemagne, aux Etats Unis, au Sri Lanka. Solidaires les Français ? Charlies quand ça les arrange !
    

20. Comment expliquer le peu de réaction, en terme de masse et de durée, à la suite de l'attentat au camion bélier, à Nice le 14 juillet 2016 qui a fait 85 morts et 434 blessés ? Les Charlie sont en vacances ou déjà blasés ?
    

21. Quand aux attentats à la bombe humaine qui dévastent les marchés Nigérians, aux meurtres de centaines de villageois Africains par Boko Haram, les persécutions atroces de milliers de Yezidis en Irak et en Syrie par Daech, cela reste de l'orde du flash d'actualités au journal de 20h et du reportage de guerre.
    

22. Où est la solidarité internationale, en dehors de la centaine de manifestants habituels plantés devant les ambassades ?
    

23. Alors que des milliers de manifestations ont eu lieu dans le monde pour soutenir la France, en janvier ou en novembre...nous semblons oublier de "renvoyer l'ascenseur". Pourquoi ?
    

24. L'incendie de Notre Dame tourne en boucle, mais on se fout des chrétiens qui se font massacrer ailleurs.
    

25. A partir de combien de morts ou à quelle communauté faut il appartenir pour que la solidarité de masse se manifeste ?
    

26. Cela me conforte dans l'idée que ces manifestations de solidarité ne sont pas toujours neutres ! Injustice et violence.
    

27. C'est occulter les problèmes de fond de l'immigration contemporaine:
    

28. -soit en négligeant ou sous estimant les questions fondamentales qui s'y rapportent,
    

29. -soit en transformant, manipulant les données qui la concernent,
    

30. -soit en se référant à des textes qui ne semblent plus adaptés aux circonstances actuelles,
    

31. -soit en s'interdisant d'en parler et d'y réfléchir en dehors d'une pensée unique.
    

Traiter le sujet en détails demanderait plusieurs volumes, cela ne doit empêcher de poser des questions:

Avec la même lucidité dont faisait preuve E.F. Schumacher (économiste) qui prévoyait dès 1966 ce qui allait se produire et que nous vivons aujourd'hui sur le plan économique, écologique et social, Jacques Ellul (historien et sociologue) dénonçait les effets de le croissance et de la technologie à tout prix en 1988, 13 ans avant le 11 septembre 2011 et 27 ans avant le 13 novembre 2015  il écrivait:

" Nous allons être engagés dans une véritable guerre menée par le tiers monde contre les pays développés. Une guerre qui s'exprimera de plus en plus par le terrorisme et par l'invasion pacifique.

    Il est clair que le tiers monde même en réunissant toutes ses forces, ne pourrait pas engager une guerre déclarée, frontale, sur un champ de bataille. Ni guerre de tranchées comme en 1914, ni guerre de mouvement comme en 1940, ni guerre froide comme en 1947, ni non plus guerre économique. Il n'aura jamais  une puissance militaire suffisante ni une domination économique (on l'a bien vu avec le pétrole). Mais il a deux armes fantastiques : le dévouement illimité de ses kamikazes, et la mauvaise conscience de l'opinion publique occidentale envers le tiers monde.

    Car il est remarquable que cette Europe qui ne peut pas se décider à prendre les mesures drastiques raisonnables pour rendre le monde vivable, subit une mauvaise conscience permanente. Dès lors d'une part il y aura le terrorisme tiers-mondiste qui ne peut que s'accentuer et qui est imparable dans la mesure où ses combattants font d'avance sacrifice de leur vie. Quand tout dans notre monde sera devenu dangereux, nous finirons par être à genoux sans avoir pu combattre.

    Et en même temps se produira inévitablement l'infiltration croissante des immigrés, travailleurs et autres, qui par leur misère attirent la sympathie et créent chez les Occidentaux des noyaux forts de militants tiers-mondistes. Les intellectuels, les églises, le PC, pour des raisons diverses, seront les alliés des immigrés et chercheront à leur ouvrir les portes plus largement.

Toute mesure prise par le pouvoir soit pour les empêcher d'entrer, soit pour contrôler, rencontrera une opinion publique, des médias hostiles.

    Mais cette présence des immigrés, avec la diffusion de l'islam en Europe, conduira sans aucun doute à l'effritement de la société occidentale entière. Par suite de la déraison manifestée par nous, l'Occident va se trouver, sur le plan mondial, d'ici 25 ans dans l'exacte situation de la minorité blanche d'Afrique du Sud, face à la majorité noire." Jacques Ellul- Le Bluff technologique-Fayard/Pluriel- 2010

La France avait à l'époque étiqueté  Jacques Ellul d'intellectuel illuminé, négativiste !

Les flux migratoires

Le monde, l'Europe et la France ont toujours connus des flux migratoires. En fonctions des circonstances,  on parle:

1. -d'invasion comme ce fut le cas en Inde à l'époque où elle été envahie par les Moghols, au Maghreb et le sud de l'Europe envahis par les Arabes et les Ottomans, en Chine et dans une bonne partie de l'Asie du Sud Est lors de la tentative d'invasion Japonaise, au Tibet envahi par les Chinois, au Moyen Orient lors des tentatives d'invasion de Daesh
   

L'invasion relève d'une intention de conquête, d'appropriation, de prédation, d'assimilation, parfois d'extermination qui suppose un arrivage massif de migrants-envahisseurs, afin de s'imposer et d'occuper le plus d'espace possible. Le pays envahi est entièrement soumis au diktat politique, économique, militaire, culturel, religieux de l'envahisseur. Il devient le territoire de l'envahisseur qui se considère chez lui de plein droit.

1. -de colonisation comme l'ont pratiquée les Grecs, les Romains, les Phéniciens dans tout le bassin Méditerranéen, les Arabes en Asie et Afrique avec une tentative vers Europe, plus tard les Européens en Afrique, en Asie, aux Caraibes, en Amérique, les Israéliens en Palestine, la Chine au Tibet et aujourd'hui dans de nombreux pays.
   

Colonisation et invasion ont en commun la prédation ou l'exploitation de richesses et d'humains. La différence semble être que les colonisateurs s'accommodent et utilisent certaines particularités du pays colonisé: hiérarchies, clans, rivalités ethniques, coutumes, particularités culturelles, armée, qui peuvent être utiles, ce qui préserve certaines particularités du pays colonisé.

Le pays devient une colonie. L'Inde est toujours l'Inde avec ses castes et ses coutumes et n'a jamais été la Grande Bretagne.

Les envahisseurs gomment les particularités ou éliminent ce qui ne leur ressemble pas. Au Maghreb il est bien difficile de déterminer qui sont les envahisseurs et qui sont les envahis, si ce n'est dans quelques poches de résistance berbères ou Kabyles. Revendiquer une appartenance Kabyle ou Berbère est aujourd'hui mal vu et pourtant....Dans le nord et le centre de l'Inde il est impossible de faire la part entre ce et ceux  qui sont originaires d'Inde et ce qui a été imposé parr les envahisseurs Moghols, Daesh éliminait tout les gens qui ne se soumettaient pas et a détruit tous les sites culturels qui ne correspondaient pas à ses valeurs.

Parfois colonisation et immigration sont ambigues: par exemple aux Etats unis certains parlent d'émigrés européens qui sont venus défricher et développer un pays "vierge", d'autres parlent de colons qui se sont accaparé les terres des indiens, avec une tendance invasive au point de chercher à les éliminer. Les deux versions semblent vraies.

1. Les propos tenus par Assa Traore lors de manifestations et d'interviews notamment lorsqu'elle incite "les gens de couleur" à renverser le gouvernement et à prendre le pouvoir en France comme cela se fait dans de nombreux pays africains, semblent relever d'une forme d'invasion et de colonisation sur fond de haine raciale. Dans l'indifférence ou la complicité générale !
   

2. -d'immigration basée sur la fuite comme ce fut le cas à Singapour lors de la fuite des Sinkheh de Chine, en Inde, au Pakistan et au Bengladesh lors de la partition hindo-musulmane, dans plusieurs pays du monde lors de l'exode des Vietnamiens fuyant Ho Chi Minh, en Thaïlande lors de l'exode des Cambodgiens fuyant Pol Pot, en Inde lors de la fuite des Tibétains massacrés par la Chine, en Europe du Nord lors des exodes Italiens fuyant Mussolini, Espagnols fuyant la dictature de Franco, Portugais fuyant la dictature de Marcelo Caetano, des pieds-noirs et des harkis fuyant une Algérie explosive.
   

3. -d'immigration basée sur l'économie : sur la base d'un besoin de main d'oeuvre ou de travail, comme ce fut la cas des Auvergnats (les Bougnats) qui migraient dans la capitale comme porteurs d'eau, charbonniers, rémouleurs, des Polonais et des Italiens à l'époque du plein rendement des mines de charbon, des Tunisiens, Algériens, Marocains lors du plein emploi et de la croissance industrielle.
   

Certains flux migratoires se différencient par l'intention sous-jacente.

- L'immigration basée sur la fuite est généralement claire, sauf lorsque les candidats à l'immigration se font passer pour de faux réfugiés politiques : certains fuient des massacres, des génocides, des régimes totalitaires et tyranniques, des guerres ethniques. Ce type d'immigration ne fait aucun doute: ces populations ont dans un premier temps besoin d'être secourues, protégées, stabilisées.

On oublie souvent le second temps qui est de mettre hors d'état de nuire un tyran et de permettre aux exilés de retrouver leurs racines et leurs biens dans des conditions démocratiques et économiques sécurisées. Que serions devenus si les Alliés n'avaient pas débarqué ?

- L'immigration basée sur la misère économique peut prêter à ambiguité.

1. ✴Il y a des misères économiques dues à un effet naturel, parfois imprévisible, parfois prévisible. Ce sont des épisodes de sécheresses, d'inondations, de catastrophes naturelles, suivies de famines et d'épidémies. Ce sont des phénomènes ponctuels et éphémères auxquels le monde doit pouvoir faire face par solidarité avec efficacité avant que cela entraine un exode.
   

2. ✴Il y a des misères économiques dues à des prédateurs: des neo-colons, des multinationales, des gouvernements autochtones et leurs familles s'approprient les richesses et les revenus des activités économiques d'un pays, exproprient les agriculteurs, réduisant les pêcheurs, les artisans au chômage, s'approprient les plantations, les ressources minières, ou maritimes, en exploitant la main d'oeuvre locale, sans retour ni partage de richesse, refusant de faire les investissements nécessaires au développement d'une nation: infrastructures, système d'éducation, système sanitaire, soutien de la production locale, réseau routier etc.., en endettant le pays pour faire face à une incapacité de gestion, en pratiquant la corruption à grande échelle, en détournant les fonds publics  et l'aide humanitaire etc...
   

3. Ici encore, si nous le voulons, nous pourrions éviter ce genre de misère. Il n'existe pas de régulateur de marchés, de vigie économique, de lanceur d'alerte, ni d'organismes internationaux capables d'intervenir efficacement pour éviter ces situations d'exploitations. S'ils existent nous ne les utilisons pas à bon escient à moins que leurs pouvoirs soient sciemment limités.
   

4. L' ONU semble bien incapable de faire face à ces problèmes, bien que cela coute cher aux différentes nations !
   

5. Il existe pourtant des moyens de contrôle et d'intervention, des moyens de coercition pour freiner, empêcher, ce genre de dérives. Au nom du refus d'ingérence combien de peuples allons nous laisser maltraiter ? Il est plus facile de décréter un embargo que de dénoncer ou mettre hors d'état de nuire des prédateurs.
   

6. ✴Il y a des misères économiques opportunistes : de nombreux ressortissants de pays dont le niveau de vie est inférieur au nôtre veulent bénéficier du même niveau de vie, sans forcément avoir les compétences ou les qualifications requises pour avoir accès à ce niveau de vie, parfois sans avoir cherché à développer une économie dans leur propre pays.
   

7. Actuellement, la quête de l'eldorado facile semble être un moteur de migration puissant. Sachant qu'un revenu minimum européen n'offre pas forcément plus de confort en Europe qu'un revenu minimum dans un autre pays, toute proportion gardée.
   

8. Profitant d'allégations ou de lois instaurant une "devoir de solidarité", jouant sur la culpabilité occidentale suite à des épisodes coloniaux, les ressortissants opportunistes migrent afin de profiter d'un niveau de vie convoité, ce qui se résumera souvent à percevoir des aides et allocations qu'ils revendiquent comme un dû, voire à développer une économie parallèle ou illégale.
   

9. C'est le phénomène migratoire le plus complexe de cette époque, car s'il semble acquis qu'il est de notre devoir d'aider les peuples en souffrance, soit en les accueillant provisoirement ou durablement, mais aussi en intervenant dans leurs pays d'origine afin de mettre fin aux exactions voire aux génocides, l'accueil des opportunistes nous interpelle, divise, au point de créer des clivages et d'être accusé de racisme ne fut ce que dans le fait d'en parler.
   

10. De quel Eldorado s'agit il ?
    

11. 1- le pays convoité est en pénurie de main d'oeuvre, en surproduction, en sur développement économique,  pourquoi pas et dans ce cas comme de nombreux pays qui ont une politique d'accueil basée sur des compétences recherchées.
    

12. 2- le pays convoité n'est plus en mesure de procurer un minimum de qualité de vie à une partie importante de sa population, quel type d'accueil peut-il offrir à des migrants opportunistes,  et s'il les accueille malgré tout, où ira-t-il chercher le coût de sa solidarité ? 
    

13. Dans un pays où l'exode fiscal des plus fortunés, où les délocalisations sont devenus un sport national, où on supprime l'impôt sur les grosses fortunes, c'est assez paradoxal ! Qui payera la note ?
    

En dehors de quelques rares individus qui peuvent reprendre des études ou avoir une qualification (ceux que l'on nous présentent généralement comme modèles d'insertion à la télévision), que deviendront les autres ? Comment vivront ils ? Avec quels moyens ? Qui assurera leur retraite et leur prise en charge pendant que les dirigeants de leur pays alimentent leurs comptes off shore ?

Le profil migratoire et les questions que pose la migration actuelle :

1. ๏ Les boat people Vietnamiens, qui fuyaient les persécutions du régime communiste, partaient sur de frêles embarcations avec toute leur famille, affrontant les dangers de la mer et les pirates qui les dévalisaient et les trucidaient, les Cambodgiens qui fuyaient les massacres perpétrés par les Khmers Rouges, s'évadaient également par la mer ou à travers les forêts avec toute leur famille. Leur culture leur conférait une grande souplesse, ils étaient capables de s'adapter.
   

2. ๏ Les Espagnols qui venaient en France ou en Belgique pour fuir le régime de Franco, les Portugais qui fuyaient la dictature de Marcelo Caetano, fuyaient avec leur famille, les Italiens, les Polonais fuyaient avec leurs familles et tous relevaient de la même culture que la notre.
   

3. ๏ Dans les années 70 j'ai eu l'occasion de rencontrer à la frontière Turque un journaliste qui suivait les Kurdes persécutés par la Turquie, l'Iran, l'Irak, qui leurs refusaient un territoire. Ils fuyaient à travers les montagnes et le désert, avec toute leur famille (femmes, enfants, parents, grands parents) ils s'organisaient de façon remarquable pour assurer leur survie et parfois leur défense.
   

4. ๏ En Inde j'ai rencontré à plusieurs reprises des réfugiés Tibétains qui ont traversé l'Himalaya à pieds, pour fuir les massacres perpétrés par les Chinois, ils fuyaient avec toute leur famille. De nombreux enfants et personnes âgées décédaient pendant cet exode.
   

J'ai toujours été surpris par la rapidité avec laquelle ces migrants s'organisaient pour assumer eux mêmes leur prise en charge et leur intégration. Mêmes si ce n'était pas toujours facile, ils mettaient en oeuvre des compétences afin de subvenir à leurs besoins (artisanat, restauration, commerces, etc...) ils créaient des structures d'entre-aide, parfois en parallèle aux aides humanitaires. Qui n'a jamais entendu parler des maçons Espagnols ou Portugais, des épiciers Arabes ou Chinois, des restaurants orientaux ou asiatiques, des mineurs Italiens ou Polonais ?

A l'inverse de la situation actuelle, les migrants des premières générations avaient des compétences, des savoirs faire, des ressources une culture à partager. Ils venaient pour se réfugier ou répondre à des besoins économiques.

Nos besoins économiques étaient des opportunités d'utiliser leurs compétences et leurs capacités de travail. Nous étions dans un processus de coopération, même si certains y voyaient de l'exploitation. Les ouvriers étrangers qui travaillaient à l'usine avaient le même salaire que moi, faisaient le même nombre d'heures, malgré tout ce qu'on peut raconter.

A l'inverse de la situation actuelle, les flux migratoires étaient sporadiques, impermanents, ponctuels liés à des situations particulières. A l'époque, les entreprises françaises ne délocalisaient pas et la Chine n'avait pas le monopole de tous les produits dont nous avions besoin.

C'était l'époque du plein emploi, l'époque de l'Etat Providence. Il n'y avait pas 5 à 8 millions de Français  qui vivaient en dessous du seuil de pauvreté ! Le chiffre varie en  fonction des interprètes :  http://www.inegalites.fr

Aujourd'hui il s'agit d'un arrivage massif, permanent et la plupart du temps clandestin de "migrants" qui se compose majoritairement d'hommes, généralement jeunes, d'une culture différente souvent en contradiction avec les valeurs républicaines. Ils viennent majoritairement du continent africain, ouest, est et nord, du moyen orient et sont pratiquement tous de confession musulmane. Les nombreux migrants des pays de l'ex URSS ne pouvant plus être considérés comme migrants du fait de l'appartenance de leurs pays respectifs à l'Union Européenne !

Quelques questions très simples ?

1 - Qui sont les migrants qui se présentent aujourd'hui et d'où viennent-ils ? Question que toutes les nations du monde se posent même quand vous venez en touristes, sans que cela crée de polémique !

2 - S'ils fuient des pays où ont lieu des massacres, des génocides, une misère, pourquoi ne sont ils pas accompagnés de leurs familles ? C'est tous les jours depuis quelques années que des milliers de migrants majoritairement mâles franchissent nos frontières. Que deviennent leurs familles ?

Si on évoque les conditions de vie ou la pauvreté, il n'y a pas que le Nigeria, le Sénégal, la Côte d'ivoire, L'Erythrée, le Maghreb   où les conditions de vie sont difficiles. Pourquoi les millions d'Indiens qui vivent très en dessous du seuil de pauvreté ne sont pas à nos frontières ? Pourquoi les réfugiés du Darfour ne sont pas à nos frontières ? Pourquoi les paysans du Nord Kenya ne sont pas à nos frontières ? Pourquoi n'y-a-t-il qu'une minorité de Mexicains (avec leurs familles) à la frontières des USA ? Pourquoi n'y a t il pas aussi des paysans Boliviens qui vivent dans une grande pauvreté, des citoyens d'Equateur, de Colombie, du Honduras qui vivent dans la terreur du narco-trafic et la misère ?

3 - Contrairement aux migrants du 20ème siècle qui n'avaient pas besoin de se cacher, de maquiller leur identité, leur âge, leurs origines ni "d'inventer" des prétextes à leur migration, pourquoi la plupart des nouveaux migrants (Afghans, Syrien, Ethiopiens, Africains de l'ouest ) ont-ils perdus leurs papiers d'identité, ou présentent-ils des photocopies d'actes de naissances qui n'ont souvent rien de très authentique ?

D'autant plus qu'ils semblent très informés de leurs droits et composent en fonction de la législation du pays qu'ils convoitent.

Par exemple: une loi française impose d'accueillir et d'assister tous demandeurs d'asile mineurs non accompagné. (MNA)

Cela fait du monde si tous les adolescents de la planète veulent venir. Comme par hasard ce ne sont pas tous les adolescents du monde ! Très peu d'Asiatiques ou d'Américains du Sud alors que la misère est endémique dans de nombreux états.

Lors de consultations des services sociaux destinés à accompagner, aider et orienter les nouveaux candidats à l'immigration, nombreux sont ceux qui maquillent leur identité: soit avec de faux papiers, soit pour la grande majorité en affirmant les avoir perdus, quand ils ne présentent pas des photocopies d'acte de naissance où l'on voit nettement que les dates ont été modifiées au stylo. Photocopies qu'ils s'échangent et ne prennent pas toujours soin de modifier.

La plupart mentent sur leur âge, trichent sur leur nationalité, parfois sur les motivations de leur migration: ils s'inventent des prétextes migratoires qu'ils ne prennent même pas soin de personnaliser, comme s'ils avaient tous la même histoire familiale, se contentant de revendiquer une assistance à laquelle ils ont droit.

4 - La plupart disent avoir payé des passeurs, plusieurs centaines souvent milliers d'euros ou dollars pour arriver jusqu'ici. Où ont-ils trouvé cet argent ? En général ils disent que c'est leur famille ou des amis qui leur ont prêté ! Pourquoi les croire puisqu'ils falsifient leur identité, leur âge, leur nationalité, leur parcours personnel ? Les réfugiés du Darfour, les Noubas soudanais, les nord Kenyans, n'ont pas d'amis ou de parents pour leur donner 2000 dollars, ni pour s'acheter des Nike ou des smartphone 4 G !

1. -Ils revendiquent parfois un asile politique alors qu'ils viennent de pays qui ne sont pas identifiés comme dangereux politiquement: Maroc, Sénégal, Gambie, Côte d'Ivoire, Tunisie, Cameroun...
   

Lorsque les services sociaux les prennent en charge, ils sont hébergés soit dans des foyers, alors qu'on ne trouve pas de place pour des mineurs Français en difficulté, soit ils sont hébergés et nourris dans des hôtels, ou dans des résidences universitaires. Ce qui n'est jamais proposé aux familles Françaises en difficulté qui doivent souvent se contenter de petits hôtels meublés parfois sordides !

A ma grande surprise, la plupart de ces "mineurs" s'enfuient et disparaissent, d'autres se plaignent de la qualité de l'hébergement ou de la nourriture !

http://www.letelegramme.fr/france/charente-maritime-la-moitie-des-mineurs-arrives-de-calais-ont-fugue-01-11-2016-11276989.php

- Lorsqu'ils viennent du Nigeria, du Congo, de Guinée, du Libéria, de Somalie, qui vérifie si ces migrants ne sont pas des enfants soldats qui fuient leur pays par peur de jugement, de vengeance, d'exécution suite à leurs méfaits ? S'ils viennent de Syrie qui vérifie si ce ne sont pas des ex commandos de Daesh ou des assassins du régime en place qui fuient par peur de représailles ? S'ils viennent d'Afghanistan qui vérifie s'ils ne sont pas des Talibans en fuite ?

Je voyage de temps en temps en Afrique et en Asie. J'ai parcouru dernièrement un pays proche de la Somalie et de l'Ethiopie qui passe pour être "riche" du fait de ses ressources. J'y ai vu des milliers de personnes qui vivent dans une extrême pauvreté. Aucune n'a les moyens de traverser l'Afrique pour venir en France (et pourtant la distance n'est pas plus importante que celle du Cameroun, de la Côte d'Ivoire, du Congo, du Nigeria), j'ai travaillé dans un bidonville en Inde, personne n'a les moyens de quitter les conditions de vie ni d'avoir un smartphone et une 4G. Ils ont à peine les moyens d'acheter l'eau ou le bois nécessaire à leur survie.

Se poser des questions ne remet pas en cause l'accueil de migrants, par contre cela implique de savoir de quoi on parle et d'être clair quand aux phénomènes migratoires.

J'aimerais comprendre....

1. • A l'instar de nombreux travailleurs sociaux, je suis étonné de constater que l'on trouve plus facilement des places d'hébergement et de prise en charge pour des milliers de migrants, alors que nous n'arrivons plus à trouver de solution d'hébergement correctes pour les familles Françaises en détresse (quelques soient leurs origines), pour les sans-domiciles fixes, pour les enfants et les adolescents nécessitant un placement. Un présentateur de télévision a posé la même question, cela a engendré une polémique. A quel titre ? Qui peut prétendre juger ce questionnement ?
   

2. • On apprend récemment que de nombreux Georgiens et autres membres l'ex Urss migrent vers la France parce que les soins médicaux sont gratuits et que la médecine y est meilleure. Qui paie ? On supprime le remboursement des médicaments homéopathiques aux Français, mais on va prendre en charge des opportunistes, à quoi et à qui serviront nos cotisations obligatoires, sachant que je ne changerai pas de médecine pour autant quitte à me procurer les traitements homéopathiques ailleurs sachant que ce n'est pas le coût des traitements homéopathiques qui grèvent le budget de la Sécu !
   

3. • De nombreux migrants refusent/évitent les procédures légales de demande d'asile, s'introduisent clandestinement sur le territoire.
   

Nous rencontrons de plus en plus de femmes aux feux rouges, arborant un panneau "femmes syriennes" ( pourquoi cette désignation ?). Si elles sont réellement réfugiées politiques pourquoi ne passent elles pas par le canal légal ? La France a un dispositif particulier et efficace pour accueillir les réfugiés politiques.

Les médias nous informent régulièrement que la France accepte d'accueillir 20 ou 80 migrants fraichement débarqués de bateaux humanitaires, mais omettent de dire que dans le même temps des centaines, voir des milliers de clandestins passent la frontière Italienne ou Espagnole et les nôtres par la suite.

Qui sont ces jeunes marocains qui tentent de forcer les barrières Espagnoles tous les jours ? Que cherchent ils ?

Dans le même temps les médias font ressortir que parmi les nouveaux migrants se cachent parfois des éléments appartenant à la mouvance terroriste ou rebelle.  http://www.francesoir.fr/actualites-monde/des-jihadistes-etrangers-ont-pu-sechapper-de-raqa-coalition

1. • Pourquoi à l'inverse des réfugiés que j'ai rencontrés, la majorité des clandestins ne sont pas accompagnés de leur famille ou très rarement ?
   

Et s'ils ont une famille pourquoi l'avoir abandonnée aux mains de tyrans, de barbares, de psychopathes ?

Combien de filles et de femmes Afghanes, Pakistanaises, sont victimes de la barbarie des hommes, talibans et autres ? Combien de femmes et de fillettes Syriennes ou Irakiennes sont devenues des esclaves sexuelles ou ont été violées ? Combien de femmes et fillettes Soudanaises,  Congolaises, Nigérianes ont été vendues, violées, mutilées  par des rebelles, des milices, voire l'armée régulière ? Regardez le film Les filles du soleil de Eva Husson - 2018

Leurs frères, leurs maris, la majorité des hommes susceptibles de les défendre ayant disparu, qui sont les hommes qui demandent asile aujourd'hui ? Comment fait-on pour reconnaitre les migrants qui fuient réellement une persécution, et ceux qui les ont provoquées ? http://www.ladepeche.fr/article/2016/11/12/2457402-privees-de-leurs-epoux-des-syriennes-confrontees-aux-jihadistes.html

http://www.liberation.fr/planete/2017/07/26/au-soudan-du-sud-le-viol-et-les-exactions-au-quotidien_1585912

http://www.aufeminin.com/news-societe/soudan-des-violences-faites-aux-femmes-denoncees-par-l-onu-s1460244.html

Je viens de visiter un village africain créé par des femmes qui ont été excisées, mariées très jeunes, violées, battues par leurs familles, leurs conjoints, leur entourage. Elles s'isolent pour éviter que l'on fasse subir la même chose à leurs enfants. Elles s'organisent économiquement pour survivre et permettre aux enfants d'aller à l'école. Il y a 28 villages identiques dans cette région. Elles sont régulièrement l'objet d'agressions, de tentatives de meurtres de la part d'hommes qui leur reprochent de lutter contre des traditions machistes. Leur gouvernement qui est informé ne fait rien pour les protéger, la police ne fait rien non plus .

Aucune de ces femmes ne cherche ni n'a les moyens d'émigrer. Et pourtant elles auraient bien besoin de nous !

Il n'y a pas  de super camion Aquarius qui sillonne les villages africains à la recherche de ces naufragés de la vie. Etonnant !

A quel titre faudrait-il que je la ferme ?

1. • Ne serait ce pas pas plutôt les femmes, les filles et les enfants que nous devrions aller chercher en priorité et en urgence plutôt que tous ces mâles opportunistes, qui pour certains ont peut être fait partie des belligérants violeurs-mutileurs, des talibans, en fuite par peur de représailles.
   

Après avoir été excisées, infibulées, soumises pour le plaisir des mâles elles en deviennent victimes à chaque conflits inter-ethniqes, à chaque rebellions, à chaque poussée génocidaire. Ce qui est flagrant aujourd'hui n'est qu'une répétition de l'histoire. Relisez l'histoire de l'Afrique, du Moyen Orient, de l'Asie avant les Colons....

Voir les interviews du prix Nobel de la Paix Denis Mukwege et le film de Madeleine Gavin City of Joy (2018)

Pour avoir traversé l'Afghanistan en long et en large, et avoir observé comment les femmes étaient et sont traitées dans ce pays, je suis persuadé que ce sont les filles et les femmes Afghanes que nous devrions accueillir en priorité. Mais à l'inverse des mecs qui se tirent et que l'on retrouve à nos frontières, comme la majorité des femmes Africaines elles ont décidé de se battre ou de se soumettre sur place (parce qu'elles n'ont pas le choix), au péril de leur vie pour tenter de faire valoir leurs droits.

https://www.francetvinfo.fr/monde/afghanistan/afghanistan-des-femmes-candidates-aux-elections_2993725.html

Comment se fait-il que ce sont majoritairement des hommes qui trouvent les fonds nécessaires pour payer des passeurs ?

1. • Certains migrants tentent de s'imposer par la violence dans les centres qui les hébergent:
   

http://www.lepoint.fr/justice/migrants-un-soudanais-soupconne-de-meurtre-dans-la-jungle-de-calais-12-12-2015-1989537_2386.php

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/04/11/le-camp-de-migrants-de-grande-synthe-ravage-par-un-incendie_5109126_1653578.html

http://www.liberation.fr/france/2018/02/01/violences-entre-migrants-a-calais-treize-blesses-dont-quatre-entre-la-vie-et-la-mort_1626831

1. • D'autres adoptent des comportements asociaux à l'égard des populations qui les accueillent : viols collectifs, meurtres, vente de stupéfiants, terrorisme, agressions diverses, vols, dégradations de biens etc....
   

http://www.20minutes.fr/monde/1763095-20160110-allemagne-hambourg-plus-130-plaintes-deposees-agression-jour-an

http://www.liberation.fr/societe/2016/11/14/polemique-apres-l-agression-sexuelle-d-une-femme-par-un-migrant_1528263

http://www.france24.com/fr/12-01-2016-suede-police-dissumulation-viol-agressions-sexuelles-stockholm-festival

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agressions_sexuelles_du_Nouvel_An_2016_en_Allemagne

http://www.leparisien.fr/faits-divers/viol-d-une-interprete-de-france-5-trois-migrants-afghans-en-garde-a-vue-03-11-2016-6284352.php

https://www.faitsdivers.org/24221-Le-meurtrier-et-violeur-de-Maria-avait-deja-jete-une-etudiante-du-haut-d-une-falaise.html

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/perigueux-un-jeune-homme-poignarde-quatre-personnes-un-blesse-grave-1534225805

https://www.20minutes.fr/societe/2333487-20180910-agression-arme-blanche-paris-7-blesses-dont-4-grievement

https://www.lci.fr/police/viol-et-meurtre-de-johanna-blanes-a-mont-de-marsan-landes-un-refugie-syrien-ecroue-2126928.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/04/06/a-romans-sur-isere-un-effroyable-parcours-terroriste_6035706_3224.html

1. Que se passera-t-il lorsqu'ils s'apercevrons que nous n'étions qu'un miroir aux alouettes ou qu'ils ne deviendront pas tous footballeurs, DJ ou rappeurs ?
   

2. Que leur restera-t-il comme moyens d'existence à la hauteur du jackpot qu'ils convoitaient en dehors d'actions et de commerces  illégaux?
   

3. • Je me demande si les autorités Européennes et Françaises prennent réellement la mesure de ce qui est en train de se passer, et des conséquences de ce qui se passe ?
   

Conséquences économiques : en supposant que la croissance reprenne, ce qui ne risque pas d'arriver avec la pandemie que nous rencontrons, avons nous les moyens de nourrir toute la misère du monde, sachant que la croissance rapporte davantage aux spéculateurs et aux actionnaires qu'aux populations ? Combien de temps et jusqu'où les gouvernements vont-ils imposer la solidarité à ceux qui ont un revenu sachant que ce ne sont jamais les plus fortunés qui sont taxés ?

Conséquences sociologiques : lorsque cette nouvelle migration importe une culture, des traditions et une religion de façon massive au point d'influer voire de remettre en cause les traditions culturelles et religieuses du pays qui l'accueille. Certains parlent d'un risque d'a-culturation voire de dé-culturation du pays d'accueil ? (Qui n'a pas remarqué que depuis quelques années de nombreux jeunes Français de souche arborent un accent et un vocabulaire "reubeu" que certains Maghrébins ont copié-collé de l'argot de musiques et feuilletons des ghettos "noirs"américains).

1. • Je me demande pourquoi cette migration "méditerranéenne" produit tant de reportages, d'informations télévisées, de polémiques, de déploiement d'énergie, de bateaux de secours ?
   

Je me demande pourquoi il n'y a pas autant de reportages, d'informations télévisées, de jeeps ou de camions qui portent secours  aux Rohingyas et aux chrétiens de Birmanie, aux réfugiés du Darfour qui sont des centaines de milliers à crever dans des camps, aux étudiantes du Nigeria enlevées par centaines par les rebelles de Boko Haram qui les transforment en esclaves sexuelles, aux enfants soldats enlevés par Joseph Kony et sa bande de drogués, aux millions de villageois et paysans qui sont rackettés, pillés, maltraités par des petits chefs de guerre ou une classe dirigeante malsaine dans différents pays africains ou asiatiques ?

Je suis surpris de voir le nombre de journalistes occidentaux qui vont faire des "reportages" sur les femmes qui ont quitté l'Europe pour rejoindre Daesh, qui se plaignent aujourd'hui de ne pas pouvoir revenir en Europe après avoir participé de près ou de loin à des massacres. Je ne me souviens pas avoir vu de journalistes se précipiter pour dénoncer le sort des Yézidis , des Lycéennes du Nigeria, des femmes obligées d'avorter malgré elles lorsqu'elles sont enceintes de filles en Inde etc...

Pourquoi fait on autant de bruit pour les "réfugiés économiques" qui traversent la méditerranée et aussi peu de bruit pour tous les peuples que l'on massacre, que l'on exploite et qui crèvent dans l'indifférence générale, un peu partout dans le monde.

Je me demande comment on peut activer en permanence un devoir de mémoire pour les atrocités de la shoa, comment on peut activer le levier de la solidarité pour les migrants de la méditerranée, ou du Moyen Orient et passer à côté de tant d'autres atrocités. Qui établit les critères, qui hiérarchise la misère humaine ? Les mêmes que ceux qui définissent ce qu'on a le droit de dire ? A quoi ou à qui cela sert-il ?

1. • Je me demande quand on va arrêter de nous culpabiliser et d'actionner le levier de la repentance en rappelant perpétuellement un passé colonial ou esclavagiste, ou encore une exploitation économique dont nous n'avons ni la responsabilité ni le monopole. Un certain nombre de pays d'origine de ces migrants ont pratiqué la colonisation, l'esclavage et le génocide bien avant et bien après nous. Il faut relire l'histoire du monde !
   

2. • Je me demande pourquoi en France il n'est pas possible de poser ouvertement ce genre de questions et d'en débattre sans être étiqueté d'extrémiste, de complotiste, de fasciste, de populiste, de raciste.
   

3. • Ce n'est pas moi qui suis monstrueux de tenir ces propos, c'est ce qui se passe dans de nombreux pays d'Afrique, du Moyen Orient, d'Asie, que nous refusons de voir, qui est monstrueux. Quand à l'Amérique Latine, c'est tout juste si on n'a pas oublié qu'elle existait. Et pourtant ce qui s'y passe est effroyable. C'est ce qu'on nous cache qui est indécent Injuste et violent.
   

- Ce sont tous ces tyrans, ces dictateurs, ces rebelles,  ces multinationales qui ruinent des nations, pillent et massacrent des peuples en s'appropriant leurs richesses qui sont monstrueux. Ce sont les néo-colonisations et la spéculation qui sont monstrueuses.

- C'est l'indifférence générale à ces situations qui est monstrueuse.

- C'est la façon dont certains médias, certains journalistes, certains hommes politiques, certains people veulent régenter la liberté d'expression et le droit à l'information dans une "démocratie" qui est indécente et monstrueuse.

Lorsque j'évoque une mauvaise gestion de l'immigration: je ne vise pas les familles qui sont venues en France à la période du plein emploi et qui se sont intégrées en préservant les caractéristiques de leur culture.

Je ne vise pas non plus les familles qui ont demandé l'asile politique parce que réellement persécutée par des régimes tyranniques et violents, dans l'attente de mettre fin à ces régimes.

Je peux aussi comprendre que certains soient engagés dans un accueil "compassionnel" du phénomène migratoire.

Par contre je ne comprends pas que l'on ne puisse pas se poser les questions de ce que cela va entrainer, ou simplement voir les choses différemment, sans être jugé !

1. Quelles enquêtes, quels dossiers élabore-t-on, de quels moyens se dote-t-on pour s'assurer du bien fondé de l'accueil de migrants, en dehors de psalmodier que la France est une terre d'accueil et de se gargariser de solidarité ?
   

2. En dehors de distribuer des aides et des dons auxquels nous participons, directement ou indirectement (impôts, participation sociale obligatoire et autres taxes de solidarité), les "altruistes" et les people qui donnent des leçons de solidarité et de morale, proposent-ils de partager leur salaire ou leur travail, proposent-ils de construire une pièce supplémentaire dans leur habitation pour accueillir des migrants, proposent-ils d'inviter des migrants à partager leur repas de réveillon, de mariage ou du dimanche, proposent-ils de s'engager efficacement dans une démarche concrète pour créer plus de justice sociale, à faire en sorte que l'intégration se fasse dans le respect et la dignité de ceux que l'on accueille mais aussi de ceux qui les accueillent ?
   

Certains le font, mais cela reste des exceptions !

Avec l'invasion permanente du marché économique et des territoires par la Chine, avec l'immigration exponentielle majoritairement issue du monde islamique, ne pourrait-on pas craindre de nouvelles formes de colonisation: une néo-colonisation de l'occident ne serait elle pas en train de se développer ?

1. N'y a-t-il pas en priorité des actions à mener concrètement sur le terrain pour éviter que ces populations soient paupérisées, pillées, massacrées dans leur propre pays ? Plutôt que de distribuer des aides, ne pourrait on pas aider certains pays à se développer démocratiquement.
   

2. Allons nous laisser encore longtemps des dictateurs, des tyrans, des autochtones et leurs familles, ruiner des pays dont ils plongent le peuple dans la misère en s'appropriant leurs richesses ?
   

3. Allons nous encore longtemps minimiser le sort des femmes dans les pays dont nous accueillons ces migrants ? 7500 femmes Yezidis capturées et vendues comme esclaves sexuelles en Irak, en Syrie, ça ne vous dérange pas ?
   

4. Allons nous laisser encore longtemps les multinationales et la mondialisation vider certains pays de leur richesses au détriments des peuples qui y vivent ? Allons nous laisser la Chine envahir le monde, acheter des terres cultivables et des entreprises dans de nombreux pays, ceux qui passent pour être en voie de développement mais aussi en France ?
   

Il semble, aujourd'hui, important que l'on différencie les réfugiés politiques (authentifiés comme subissant de réelles persécutions permanentes dans leur pays, voire victimes de génocides) des demandeurs d'asile opportunistes (que l'on appelle par euphémisme "réfugiés économiques") qui cherchent un eldorado et à profiter d'un système de distribution d'aides.

Cela suppose d'avoir la volonté et de se doter des moyens efficaces de le faire. Offrons aux réfugiés politiques identifiés un accueil, une qualité de vie correcte, les moyens de se reconstruire et éventuellement de repartir lorsque leur patrie sera pacifiée.

Evitons de nous laisser envahir par des clandestins, des "travailleurs au noir", des opportunistes, des belligérants en fuite qui sont une ruine et une source de conflits et de problèmes pour notre société.

Sur le plan déontologique je me méfie autant des anti-racistes que des racistes .

Martin Luther King disait moins craindre les racistes comme le Ku Klux Klan que les "Blancs modérés" qui prônent la paix en se voilant la face, en faisant comme s'il n'y avait pas de problème. cité dans Tu es donc je suis - Satish Kumar- éditions Belfond 2015

C'est également un thème qu'aborde la LICRA (le droit de vivre" n° 564 - décembre 2016) lorsqu'elle aborde le sujet des "faux amis de l'anti-racisme" ou les "pseudo anti-racistes" qui en donnant l'illusion de combattre le racisme ne font que l'amplifier et créer des clivages communautaristes préjudiciables à la tolérance et à une réelle prise de conscience des problèmes du monde. http://www.licra.org/wp-content/uploads/DROIT_VIVRE_664_BAT02.pdf

Le Dalaï Lama lors d'un interview par des journalistes de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, le 31 mai 2016  dit lui même qu'il y a trop de réfugiés en Europe actuellement, et que finalement leur accueil ne devrait être que provisoire : "Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes (sachant que la majorité sont des hommes), nous ressentons leur souffrance et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d'un autre côté, il y en a trop à présent" et d'ajouter "L'Europe, l'Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l'Allemagne est l'Allemagne" pour conclure "Il y en a tant que cela devient difficile sur le plan pratique. Et sur le plan moral, je trouve aussi que ces réfugiés ne devraient être accueillis que provisoirement. L'objectif devrait être qu'ils retournent (dans leur pays) et qu'ils aident à reconstruire leur pays".http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2016/06/01/pour-le-dalai-lama-il-y-a-trop-de-refugies-en-europe_4930336_3216.html

Je ne pense pas que le Dalai Lama soit un adepte de l'extreme  droite !

1. A ceux qui distribuent les étiquettes j'aimerai demander s'il n'y pas des "nazis" chez les Juifs, les Arabes, les Africains qui exterminent les autres parce qu'ils sont différents ou simplement pour imposer leur idéologie ?
   

C'est le système de manipulation classique des promoteurs de la pensée unique: faire des amalgames, sortir des phrases de leur contexte, cataloguer, voire "diaboliser" ceux qui ne pensent pas comme eux.

C'est une stratégie manipulatoire qui vise à intimider et à brider la liberté d'expression. Elle repose sur la peur: peur d'être jugé, d'être rejeté, d'être condamné, voire éliminé. C'est aussi une forme de dictature,  de totalitarisme.

La peur est un moyen extraordinaire de contrôle et de pression pour altérer les libertés, pour rendre les gens prévisibles et conformes.

La peur est souvent à l'origine de violence, que l'on retourne contre soi et contre les autres.

1. Cela tend à confirmer une des hypothèses qui sous-tendent ma recherche: à savoir que l'on peut, en se défendant de le faire, dissimulé derrière des valeurs que l'on prétend "républicaines ou démocratiques", produire et entretenir la même violence, les mêmes attitudes discriminatoires que celles que l'on dénonce chez les autres, en faisant croire que c'est "au nom d'une vérité, de la démocratie, d'une idéologie de justice, voire d'un socialisme" et que les autres sont dans l'extrême inverse.
   

Se poser des questions est le propre de tout être humain "éveillé" et libre. La politique se manifeste dans la façon dont on gère la réflexion, en la favorisant ou en la contraignant, dans la façon dont on répond aux questions, dans la façon d'influencer ou de persuader.

Walter Lippmann disait : "Lorsque tout le monde pense la même chose, alors plus personne ne pense vraiment".

Quelques soient nos idéaux, nos croyances, nos valeurs, plus nous serons nombreux à ne plus avoir peur de penser et à nous exprimer en dehors de la pensée unique, moins nous donnerons de pouvoir aux censeurs.

Moins les censeurs auront de pouvoir, plus la liberté de s'exprimer circulera et moins nombreux serons ceux qui auront besoin de se réfugier dans des extrêmes.

Poser des questions n'a jamais tué personne; lorsque des situations ne sont pas claires (transparence - intégralité de l'information etc...), ou lorsqu'elles semblent "instrumentalisées", poser des questions, s'indigner, est un devoir civique.

1. De nombreux pays dans le monde ont des règles strictes en matière d'immigration sans que cela pose problème.
   

- Beaucoup de pays exigent que les candidats à l'immigration aient des compétences, des capacités, un emploi qui fait défaut sur leur territoire. Ils ne sont pas pour autant qualifiés d'extrémistes ou de racistes.

- Beaucoup de pays exigent des garanties financières, voire judiciaires des candidats à l'immigration. ( Certaines ambassades procèdent à de véritables enquêtes sur la personnalité des candidats à l'immigration)

- De nombreux pays interdisent aux immigrés d'acheter des terrains, des biens, les obligeants à passer par un prête nom local, ou a se contenter de location, afin d'éviter  une néo colonisation ou un exode du patrimoine.

1. -De nombreux pays refusent la nationalité permanente aux immigrés, les obligeant à renouveler leur statut de résident régulièrement, avec le risque de voir leur permis refusé en cas de trouble ou de non respect des codes de vie sociale.
   

2. -On vous accueille mais à conditions que vous respectiez les règles du pays qui vous accueille. Si ce n'est pas le cas, vous repartez d'où vous venez.
   

Avez vous essayé d'immigrer au Sénégal, au Sri Lanka, en Inde, au Vietnam, en Indonésie, au Canada, en Israel, à Singapour, au Japon, en Russie, en Suisse, en Australie ? Sont-ils des pays extrémistes, "racistes" ? Alors à quoi joue-t-on ?

De nombreux pays émergents ne participent pas à l'accueil et à la prise en charge de réfugiés, alors que leur nouvelle richesse leur en donne les moyens.

Accueillir des migrants, oui, mais à certaines conditions: que leur religion, idéologie, comportements soient compatibles avec la culture du pays qui accueille, et que le pays qui accueille aie les moyens décents de les accueillir. Si c'est pour les faire vivre sous les ponts, dans les jardins publics, cela ne rime à rien.

1. Si vivre ensemble n'est pas un choix librement consenti, compris et accepté, il y de fortes chances pour que se mettent en oeuvre des stratégies d'occupation d'une part (néo-colonisation) et de résistance d'autre part.
   

2.   Une autre incohérence grave est l'abolition de la peine de mort par "respect" de la vie humaine, tout en faisant l'impasse sur le permis de tuer, que ce soit avec une arme, un véhicule, un comportement, une idéologie ! Des lois existent pour sanctionner ces actes, leur application est telle que tuer n'est pratiquement jamais un interdit non-négociable.
   

Un exemple par l'absurde : quelqu'un en veut à une personne, pour quelque raison:  qu'elle soit grave ou futile.

Il souhaite l'éliminer. S'il tue cette personne avec arme ou violence, il risque entre 10 et 15 ans d'emprisonnement, s'il plaide la démence (il ne savait plus ce qu'il faisait etc...!), une enfance difficile ou le crime passionnel, il risque maximum 7 ans de prison, avec réduction de peine pour bonne conduite ou mise à l'épreuve. S'il se montre bon "prisonnier" ou "bon citoyen repenti et travailleur" il pourra bénéficier d'un aménagement de peine.

S'il attend que cette personne traverse la chaussée, et la tue avec son véhicule, il ne s'agit plus d'un meurtre mais d'un accident de la circulation. On évoque alors un homicide involontaire. Il peut éventuellement prendre quelques comprimés de tranquillisants ou un peu d'alcool avant l'accident et invoquer la perte de contrôle : il risque le retrait de permis de conduire et une petite peine de prison avec suris. Voire une peine légère avec aménagement.

Bertrand Canta a assassiné sa compagne Marie Trintignant sans autre motif qu'il aurait perdu le contrôle sous l'effet de produits stupéfiants. Condamné à 8 ans de prison, il en fera à peine quatre. Quatre ans de prison pour s'être octroyé le droit d'ôter la vie à quelqu'un, sans aucune raison valable ! Je suis curieux de savoir à combien sera condamné Jonathan Daval !  C'est ce que nous appelons la justice ? C'est aussi ce qu'encourent de nombreux machos qui tuent leur compagne parce qu'elle souhaite les quitter  ou simplement sans autre raison que d'être énervé. Quant aux chauffards qui tuent des gens parce qu'ils conduisent imprudemment, sous l'effet d'alcool, de stupéfiants, leur sanction est dérisoire par rapport aux nombre de vies qu'ils ont détruites. Prendre un retrait de permis conduire et deux à trois ans de prison dont un avec sursis pour avoir tué une fillette qui traversait dans les clous, une famille de quatre personnes qui roulaient sur l'autoroute, c'est donné !!! C'est ce qu'on appelle la justice ! Injustice et violence.

1. Cela aboutit à laisser entendre qu'il vaut mieux être criminel que victime, puisque lui aura droit au "respect de sa vie", à des réduction de peines, à des libérations conditionnelles, à des permissions, à du sursis, à une réhabilitation !
   

Nous observons régulièrement que les multirécidivistes ont "la chance" de bénéficier de libérations conditionnelles, de remises de peines pour s'adonner à leur pratique (récidiver) ! Alors que les victimes n'auront jamais droit à une deuxième vie.

Cela peut conduire à un sentiment d'impuissance, de violence, d'injustice, qui peut induire des comportements irrationnels ou de résignation qui seront catalogués de déments (paranoïaques, psychopathes) de "réactionnaires", de "racistes", "d'extrémistes", ou pire "d'indifférent" (on s'en fout puisqu'on ne peut rien faire).

Lorsque quelqu'un se fait agresser, violer dans le train, le métro, ou la rue, à quoi bon réagir, puisque tout le monde s'en fout. Tous ce qu'on risque est de se prendre un mauvais coup ou de perdre la vie. Alors que l'agresseur risque à peine un peu de prison, si on le retrouve !

http://www.centrepresseaveyron.fr/faits-divers/jean-michel-gaudin-barman-assemblee-nationale-agression-paris-reeducation-coma-sante-DG459104

La vie n'a pas la même valeur selon le pays où l'on se trouve: il y a des pays où le meurtre est passible de la peine capitale, d'autres où le meurtre est puni d'un emprisonnement à vie (une vraie perpétuité), d'autres où le meurtre fait l'objet de peines réduites(négociables) avec réhabilitation. C'est le cas de la France !

La vie n'a pas la même valeur selon la personne que l'on tue: le meurtrier d'un homme politique ou d'une figure d'autorité n'aura pas la même peine que celui qui tue une femme, un enfant. Le chauffard qui tue une famille sur la route n'aura pas la même peine que l'assassin d'un préfet de police ! Voire le procès Herignac.

Un policier qui commet une bavure n'aura pas la même peine qu'un délinquant qui tue une personne âgée ou un policier. Plus grave la peine du délinquant sera différente si la victime appartient à une communauté particulière.

Le débat sur la peine de mort n'a pas encore aboutit sur celui du droit à la vie et à la sécurité pour tous (article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme) Injustice et violence.

Plus inquiétant: les positions paradoxales que prennent certains abolitionnistes

1. Comment peut-on à la fois être contre la peine de mort et applaudir la mort de Mehra, des frères Kouachi, de Ben Laden, de Khadafi et d'autres terroristes ? Je ne vise pas ici les policiers ni les militaires qui remplissent leur mission en mettant certains individus hors d'état de nuire.
   

    Je cible les personnes qui prônent des valeurs (abolition de la peine de mort) tout en les transgressant quand ça les arrange, par exemple :

1. • Nombreux sont ceux qui se montrent "satisfaits" lorsque des terroristes sont abattus, quelque soit le nombre de victimes. Les mêmes personnes n'envisagent pas que l'on prive définitivement de liberté les serials killers qui violent, tuent des centaines de femmes et d'enfants chaque année en France, en Europe, aux USA, les chauffards alcoolisés ou drogués qui tuent des milliers d'automobilistes, de piétons ou de motards chaque année.
   

2. Comment font-on la différence entre les victimes du Bataclan et les victimes d'autres pervers ?
   

3. Quelle différence y-a-t-il entre un "malade" qui tue 84 piétons (Nice) en se donnant des airs de terroriste, et les malades qui tyrannisent les gens sur la route et tuent des milliers de personnes chaque année ?
   

4. Où commence et où s'arrête le terrorisme ? Où commence et où s'arrête le crime de masse ?
   

5. Quand invoque-t-on l'interdiction formelle de tuer sous peine de privation définitive de liberté à défaut de peine de mort ?
   

6. 
   

7. • Nous avons entendus récemment une cour de justice se féliciter et applaudir l'acquittement d'une femme (Alexandra Lange) qui a tué son mari qui la traitait violemment. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/24/97001-20120324FILWWW00286-mari-tue-une-femme-battue-acquittee.php
   

8. Alors qu'une autre cour de justice condamnera à 10 ans de prison une femme (Jacqueline Sauvage) qui a subi des violences pendant 40 ans avant de tuer son mari ! Il faudra que l'on m'explique la cohérence de ces différents jugements !
   

9. 
   

10. Jacqueline Sauvage sera finalement graciée, fin 2016, après quelques années de prison, suite à de nombreuses manifestations de solidarité, et comme par hasard quelques mois avant des élections présidentielles ! Comme si elle était seule à avoir vécu cela, son cas fera l'objet d'un film, largement soutenu par les feministes...
    

11. 
    

12. • En décembre 2013, un directeur de théâtre qui a voulu attirer l'attention sur la situation financière de son établissement en heurtant les grilles de l'Elysée avec son véhicule, sans faire de victime, est poursuivi pour violence avec arme.
    

13. Son véhicule ayant été considéré comme une arme parce qu'il s'en est pris au bâtiment présidentiel. J'ose espérer que les avocats se serviront de la jurisprudence pour faire condamner tous les chauffards qui tuent des familles par milliers (3000 morts sur les routes chaque année = un crime contre l'humanité) pour violence avec arme.  Injustice et violence.
    

14. http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/26/un-homme-a-bord-de-sa-voiture-fonce-sur-les-grilles-de-l-elysee_4340231_3224.html
    

15. 
    

16. • Comment peut-on dénoncer la montée de la violence, exhorter à la solidarité et à l'entraide, tout en acceptant la prolifération de jeux et de films ultra violents, au nom d'un "principe" de liberté...
    

17. • Comment peut-on dénoncer les famines et les déportations, inciter les gens aux dons à grand renfort d'images "choc" tout en continuant à prôner les vertus de la spéculation sur les produits alimentaires et de soins de base.
    

18. • Comment peut on tolérer que des pays comme la Chine achète des milliers d'hectares de terres agricoles en Afrique, en Amérique Latine, voire en France pour spéculer sur les produits alimentaires et nourrir son peuple au détriment des autres ?
    

19. Je souhaite questionner ceux qui parlent au nom de la justice et de l'abolition de la peine de mort.
    

20. L'abolition serait-elle conditionnelle ? Y aurait-il de bons meurtriers et de mauvais meurtriers ? Y aurait-il des crimes tolérés et des crimes interdits ? Y-a-t-il des pays où c'est admissible et d'autres où cela ne l'est pas ? Que proposent-ils concrètement à la place de la peine de mort ? Quand parlent-ils du droit à la sécurité et à la vie ? Comment envisagent-ils de protéger les gens, en dehors d'invoquer la police qu'ils n'auront de cesse de critiquer ?
    

Exterminer des millions de personnes avec des chambres à gaz ou des armes de destruction massive est-il plus grave que d'exterminer par la faim des millions de personnes par une spéculation "toxique", voire une indifférence inhumaine ?

Pendant qu'on s'excite, qu'on larmoie, qu'on s'agresse autour de l'accueil de Syriens, de Libyens, de Somaliens, des centaines milliers de personnes crèvent en Afrique, en Amérique du Sud, faute d'attirer l'attention de médias très "orientés".

Qui se préoccupe des massacres du Kasaï (Zaïr), des camps du Darfour, qui eux n'ont pas les milliers de dollars pour payer des passeurs ! Ils n'ont même plus de quoi survivre. http://www.liberation.fr/planete/2017/12/28/rdc-au-kasai-massacres-a-huis-clos_1619377

- 6 millions d'enfants meurent de faim chaque année dans le monde, alors que nous disposons d'une relative abondance (nous jetons 600 millions de tonnes d'aliments par an) alors que certaines multinationales monopolisent les marchés mondiaux de l'alimentation et de la santé  si ce n'est pas un génocide qu'est ce que c'est ? http://www.fao.org/news/story/fr/item/45232/

1. -Au Guatemala après une guerre civile interminable, les paysans se font déposséder de leurs terres par des multinationales en quête de terres fertiles à bon marché afin d'alimenter les pays nantis, avec la bénédiction d'un gouvernement qui s'enrichit au passage.https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/11/19/ces-paysans-victimes-de-l-accaparement-des-terres-au-guatemala_5977081_3244.html
   

- Au Kivu (Congo) comme en Bolivie des centaines d'enfants meurent chaque année dans les mines de coltan ( pour fabriquer vos smartrphones) ou autres mines de cobalt. Ils sont remplacés par d'autres enfants "réquisitionnés" par des milices dans les villages des environs. Certains s'échappent des camps miniers et vivent à l'abandon. Aucun d'entre eux n'a les moyens de se rendre à nos frontières et de payer des passeurs...cela ne vous dérange pas ?

https://www.unicef.org/french/protection/bolivia_58867.html                http://www.portablesdusang.com/

https://www.humanium.org/fr/travail-des-enfants-dans-les-mines-en-republique-democratique-du-congo/

Seul Barack Obama a fait voté une loi au Congrès pour établir la traçabilité des minéraux extraits dans des conditions inhumaines, estimant que les "conflict- minerals" ne devaient plus avoir accès au marché américain. Loi abrogée dès l'investiture de Trump !

1. Observez les dérapages qui se profilent derrière ces incohérences et ces  paradoxes dangereux ?
   

    Comment fait-on pour savoir ce qui est "bien" quand ce qui est identifié comme "mal" passe parfois pour être un "bien" ?

N'est ce pas une incitation à faire justice soi-même, à trouver de bonnes raisons à transgresser ce qu'on érige comme valeur ?

Même les convictions les plus fortes semblent avoir leurs limites et s'effritent dangereusement ! Injustice et violence.

N'est ce pas aussi une incitation à ne pas regarder les choses en face, par peur de se sentir ou de se reconnaitre impuissant ?

Quand la morale devient immorale, elle perd de sa crédibilité et finit par créer une violence que l'on retourne contre soi ou contre les autres.

1. ๏ Que fait on concrètement non seulement pour prévenir mais empêcher le terrorisme politique, militaire, religieux, économique, urbain, familial ? Que fait-on pour aider des populations contraintes à émigrer, abandonnant leurs terres, leurs biens, leurs racines, leurs familles, leur dignité à des "fous de guerre", en dehors de leur attribuer un statut de réfugiés ?
   

1. ๏ Que fait-on pour réguler la spéculation des multinationales et des banques sur les produits alimentaires et sanitaires de base qui mettent des millions de personnes en état de survie, ou en massacrent des millions d'autres ? Sachant qu'à terme cette situation aboutit, au moindre mal à une immigration mal gérée qui dégénèrera en rejet, au pire à des révoltes et des guerres civiles qui risquent de dépasser ce que l'on a connu jusqu'à maintenant ?
   

1. ๏ Que fait on pour prévenir et empêcher la violence en général ? En dehors d'être paradoxal et de créer des conditions de violence tout en la dénonçant ?
   

1. ๏ Que fait-on en dehors de dire que l'on n'y peut rien ou qu'on ne peut pas être partout en même temps, ou que l'on ne veut pas faire d'ingérence ?
   

Il est peut être temps d'arrêter de jouer aux autruches

Perte de repères, perte de sens, on ne sait plus qui croire, qui être, que choisir, que faire ( ni pour qui voter ! )

Serions nous au seuil de la folie collective ?

Un être en destruction n'aurait-il pas tendance à vouloir détruire les autres en même temps ?

"Lorsqu'une personne ne parvient pas à exister, parce qu'un tyran domestique interdit son développement, parce qu'une religion entrave son épanouissement, parce qu'une culture engourdit son esprit, parce que la misère l'empêche de vivre, parce qu'une armée d'occupation détruit toute organisation culturelle, dans un tel contexte appauvri, l'envoûtement terroriste offre un moment d'existence, un sursaut de dignité." 12

       

Les rictus de la haine